Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Кузнецова Ивана Михайловича,

с участием защитника Кузнецова Ивана Михайловича – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Кузнецова Ивана Михайловича на постановление №5-1688/2022 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Кузнецова Ивана Михайловича, которым Кузнецов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Кузнецов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Кузнецов И.М. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Кузнецов Иван Михайлович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что в период выявленного административного правонарушения был остановлен сотрудниками ГИБДД. Примерно в 7-8 вечера им (Кузнецовым И.М.) был употреблен алкоголь, а именно бокал вина, однако не планировал куда-либо передвигаться на ТС. Запах алкоголя изо рта мог быть. Следовал из дома на адрес, ехал за девушкой. Крайней необходимости передвижения на ТС не было. Сотрудники ГИБДД остановили на обратном пути к дому. Инспектор ГИБДД попросил выйти из машины. Сотрудниками было предложено проехать сразу в лабораторию без прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован на видеозапись. Он (Кузнецов И.М.) отказался, понял, что что-то не так. После чего прибыл инспектор 2-го батальона, который привез прибор-алкотестер. Очевидец происходящего, а именно девушка находилась в машине. ТС принадлежит его маме. Им (Кузнецовым И.М.) было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора- алкотестера, который показал результат 0,150 промилле, что является допустимым результатом. С данными результатами последний был согласен. На вопросы суда пояснил, что 1 сотрудник проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, второй сотрудник- снимал видео, ещё 2-е инспекторов стояли возле служебного ТС. Каких–либо иных процедур на месте не проводилось. Он (Кузнецов И.М.) подписал только чек на проведенное освидетельствование, каких-либо иных документов подписано не было. После чего сотрудниками ГИБДД было принято решение проехать на медицинское освидетельствование. На служебной машине проехали в лабораторию, где им (Кузнецовым И.М.) были сданы биологические анализы, а именно моча. Экспресс тест на наличие запрещенных веществ- был отрицательным. У врача-нарколога был подписан документ, о том, что им (Кузнецовым И.М.) была сдана моча. После чего сотрудники ГИБДД отвезли обратно к его (фио) машине. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об АП. В протоколе об АП им (Кузнецовым И.М.) был указан свидетель фио. Однако не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля указанное лицо. фио отказалась проехать с ним (Кузнецовым И.М.) к врачу-наркологу, последняя ожидала в ТС. Также на вопрос суда показал, что сотрудники ГИБДД не сообщали причину остановки ТС, ими были проверены документы. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД, в том числе после обращения к юристу- не обращался. После просмотра видеозаписи в судебном заседании не оспаривал данную видео запись, приобщенную к материалам дела, содержимое видеозаписи подтвердил.

Защитник Кузнецова Ивана Михайловича – фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснила суду, что мировым судьей нарушены права заявителя на судебную защиту. Кузнецов И.М. прибыл на мировой участок в 9 часов 10 минут, однако дело об АП было рассмотрено в его отсутствие. Ходатайств о рассмотрения дела в его (фио) отсутствие в адрес мирового судебного участка №298 не направлялось. фио не приглашали в зал судебного заседания. Кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное в протоколе об АП время управления ТС не соответствует действительности. Кузнецов И.М. не был участником какого-либо ДТП. На вопрос суда пояснил, что нигде не отражено о несогласии с признаками опьянения. На видео фиксации Кузнецов И.М. подписывает только чек с показаниями прибора алкотестера, а также протокол об АП. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД Кузнецов И.М. не обращался.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Кузнецов И.М. 14 марта 2022 года в 23 час. 05 мин. у дома 1 корп. 1 по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. А 864 СВ 799, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 77 ФП 538822 от 25 марта 2022 года, согласно которому Кузнецов И.М. 14 марта 2022 года в 23 час. 05 мин. у дома 1 корп. 1 по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. А 864 СВ 799, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 2);

- сведениями об извещении фио на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 марта 2022 года о доставлении фио в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 4);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 марта 2022 года, об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 0742099 от 14 марта 2022 года, согласно которому водитель Кузнецов И.М. 14 марта 2022 года в 23 часа 05 минуту по адресу: адрес, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. А 864 СВ 799, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 0742215 от 14 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов И.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 14 марта 2022 года в 23 час. 20 мин. по адресу: адрес, с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом № 99 ББ 0742197 от 14 марта 2022 года, согласно которому Кузнецову И.М. с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 14 марта 2022 года в 23 часа 14 минут по адресу: адрес, результат освидетельствования 0,155 мг/ выдыхаемого воздуха, с приложением бумажного носителя (л.д. 8):

- актом №-А3-129 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2022 года, начало освидетельствования 14 марта 2022 года в 23 часа 42 минуты, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, отбор биологического объекта проводился 14 марта 2022 года в 23 час. 59 мин., время окончания медицинского освидетельствования 15 марта 2022 года в 00 часов 10 минут. Заключение: в моче обнаружены: 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, справка ХТИ № 32836 от 17 марта 2022 года. Установлено состояние опьянения, дата вынесения медицинского заключения 19 марта 2022 года (л.д. 9 с приложением бумажного носителя теста на дыхание);

- результатами поиска в базах данных на имя фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 11-13);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой с указанием признаков опьянения Кузнецов И.М. отстраняется от управления транспортным средством, в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, после отрицательного результата освидетельствования он соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Кузнецову И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренного ст. 17.9 КРФоАП на вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД адрес фио Инспектором фио был остановлен водитель Кузнецов И.М. примерно пол года назад, по адресу, указанном в протоколе об АП. У данного водителя были признаки алкогольного опьянения. Им фио за 10 минут до выявленного административного правонарушения был остановлен водитель Кузнецов И.М., однако запаха алкоголя он (фио) не почувствовал, поскольку был заложен нос. После чего напарником примерно через 10 минут был остановлен также водитель Кузнецов И.М., инспектором были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кузнецову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последний был всему доволен. Все процессуальные документы оформлял фио В машине у фио была девушка. Велась видеофиксация на смартфон, поскольку у видеорегистратора была переполнена память. Показаний прибора алкотестера не хватало для установления факта алкогольного опьянения. После чего нами (инспекторами) было принято решение отвезли водителя на медицинское освидетельствование. На вопрос суда показал, что каких-либо незаконным мер в отношении водителя не применялись. Оформление выявленного административного правонарушения длилось примерно полтора часа. На медицинское освидетельствование Кузнецов И.М. был доставлен на служебной машине им (фио). Каких-либо возражений от фио не поступало. Кроме того, на момент проезда на медицинское освидетельствование Кузнецовым И.М. были подписаны процессуальные документы. После проведения медицинского освидетельствования последний был доставлен до своего ТС. На руках имелась справка о проведенном медицинском освидетельствовании. Оснований для задержания ТС не имелось. Он (фио) не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования. На вопрос суда показал, что понятые на месте выявленного административного правонарушения не присутствовали, было мало ТС. Показал, что инспектор фио давно уволился по неизвестным ему (фио) причинам. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП инспектором фио были разъяснены.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защиты о том, что дело было рассмотрено в отсутствие фио, который находился в здании суда 10 ноября 2022 года примерно в 09 часов 15 минут, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела смс-уведомлением (л.д. 29), Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении фио в его отсутствие.

Довод защиты о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным. Так освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецов И.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,115 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Кузнецов И.М. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

О согласии фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается также из просмотренной видеозаписи (л.д. 26).

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью фио, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов И.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Кузнецовым И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что Кузнецов И.М. не подписывал протокол об отстранении от управления ТС, данный акт был составлен в отсутствие фио, являются несостоятельным и голословным, поскольку опровергается документом, в котором стоит подпись лица, в отношении которого оно было составлено.

Доводы защиты о том, что в протоколе об АП указано дата и время управления ТС 14 марта 2022 года в 23 часа 05 минут, которое не согласуется с протоколом об отстранении от управления ТС, составленным в 22 часа 49 минут 14 марта 2022 года (разница в 15 минут), правового значения при квалификации действий фио по КоАП РФ не имеют.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Кузнецов И.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Кузнецова Ивана Михайловича, которым Кузнецов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Кузнецова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова