Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-5/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-12267/2024

УИД 77RS0010-02-2023-000577-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кирюхиной И.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика фио о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-05/22 по иску фио к фио надежде Петровне, фио, фио, фио о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Строкина Сергея Петровича отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-05/22 по иску Кирюхиной Ирины Викторовны к фио надежде Петровне, фио, фио, фио о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Ответчик Строкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кирюхиной И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание ответчик Строкин С.П. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Кирюхина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кирюхина И.В..

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов фио представил договор оказания юридических услуг от 25 августа 2020 года, акт выполненных работ к нему от 30 сентября 2022 года, расписки в получении денежных средств в размере сумма, сумма и сумма от 25 августа 2020 года, 15 марта 2022 года и 30 сентября 2022 года соответственно.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствовался вышеуказанными нормами и правовой позицией, исходил из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, учел объем выполненной представителем работы, в том числе составление отзывов на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, значимость и объем защищаемого права и заявленные стороной истца возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Строкиным С.П. в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с Кирюхиной И.В. в общем размере сумма, что соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. , от 18 июля 2017 г. , от 23 апреля 2020 г. и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что на истца оспариваемым определением фактически возлагается обязанность по оплате судебных расходов дважды за одни и те же юридические действия, поскольку ранее определением Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика фио, при этом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Строкиным С.П., не разрешался. Между тем, ответчик Строкин С.П., наряду с ответчиком фио, также имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, при этом, представление интересов обоих ответчиков одним представителем, как и предъявление каждым из ответчиков требований о взыскании понесенных ими судебных расходов не противоречит действующему законодательству, и не может расцениваться как двойное взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные Строкиным С.П. расходы документально подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25 августа 2020 года, актом выполненных работ от 30 сентября 2022 года, а также расписками о получении денежных средств, которым оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований , , ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: