Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0010-02-2022-009447-98

№ 2-5531/2022 (13-290/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 февраля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-5531/22 по иску Потапова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования фио к ООО «Фривент Климатехника» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фривент Климатехника» понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя, а также почтовых и нотариальных расходов.

В судебное заседание истец Потапов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фривент Климатехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю 7-22 от 24 мая 2022 г. на сумму сумма и акт об оказании услуг от 06 декабря 2022 г. к нему, платежные документы об оплате договора в указанном размере.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Потаповым А.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть взысканы с ООО «Фривент Климатехника» в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере сумма, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в указанном размере, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу фио расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, представленная в материалы дела светокопия доверенности 77 АД № 0273402 от 14 июня 2022 г., не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-5531/22 по иску Потапова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» в пользу Потапова Антона Алексеевича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова