Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7- 24490/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 января 2023 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 декабря 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Заявленное в жалобе ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

По правилам п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2022г. в 01 час 00 минут в адрес, на адрес по адрес, водитель фио, управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес, в направлении адрес, и в районе д.23 по адрес, на регулируемом перекрестке (при не работающих светофорных объектах), на перекрестке неравнозначных дорог, (обозначенного дорожными знаками 2.4, 2.5), адрес и адрес, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигавшемуся по главной дороге, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получили водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, (согласно заключению эксперта адрес Москвы Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № у фио получены ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, и в области грудной клетки, которые судебно-медицинской оценке не подлежат), пассажир автомобиля марка автомобиля фио (согласно заключению эксперта адрес Москвы Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № фио получил ссадину левого колена, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека), пассажир автомашины марки марка автомобиля фио, которая, согласно заключению эксперта адрес Москвы Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № получила повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, раны левой надбровной области, которые квалифицируется как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью и причинившее легкий вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, а именно: протоколом 77ФП602390 об административном правонарушении от 23.12.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2022; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2022; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2022; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями фио от 18.09.2022, от 28.09.2022; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио от 18.09.2022 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио от 18.09.2022 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; дислокацией светофорных объектов; заключением эксперта № , которым у фио, выставленные диагнозы: ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, и в области грудной клетки, судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений; заключением эксперта № , которым y фио, выставленные диагнозы: ссадина левого колена, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта № , которым у фио обнаружено повреждение: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков и квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью, рана левой надбровной области квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью; показаниями свидетелей фио и фио в суде первой инстанции; справкой о нарушении фиоадрес РФ.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фио не мог осуществлять защиту в полном объеме, заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, воспользоваться помощью защитника и переводчика, иного вывода по делу не влекут, поскольку процессуальные права фио разъяснялись в установленном порядке, процессуальными правами он воспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, ограничивает право на пользование имуществом, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что фио вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном правонарушении, право управления транспортным средством является единственным источником заработка, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание также и в виде административного штрафа, иного вывода по делу не влекут, поскольку административное наказание назначено в данном деле в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе с учетом получения фио травм, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, так и легкий вред здоровью.

Административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом судом было учтено, что фио признал свою вину, а также, что его заработок связан с вождением автомобиля.

Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио