Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-9158/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника – адвоката Икрянникова В.Н.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 апреля 2023 г., которым

уголовное дело в отношении Сазонова ...а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

С 10.01.2023 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Сазонов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

10.04.2023 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РФ при изложении сведений о личности Сазонова указан адрес, по которому подсудимый не проживал на момент окончания расследования и не проживает в настоящее время, по указанному Сазоновым в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу подсудимый также не был обнаружен, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела, таким образом, личность Сазонова должным образом не была установлена, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте проживания обвиняемого. Одновременно суд оставил без изменения избранную Сазонову на стадии расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуева А.Ф. просит судебное постановление от 10.04.2023 г. отменить как необоснованное, указывая, что нарушений требований закона при составлении обвинительного постановления по данному делу не допущено, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе о месте проживания Сазонова, который неоднократно являлся по вызовам следователя и в прокуратуру, знал о направлении дела в суд, суду надлежало приостановить производство по делу, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, кроме того, в нарушение ст. ст. 247, 271 УПК РФ суд решил вопрос о возвращении дела прокурору без участия подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении Сазонова составлено с нарушением требований 0 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в обвинительном заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

В результате предпринятых судом исчерпывающих мер для извещения и вызова в суд Сазонова было установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному в обвинительном заключении адресу - месту регистрации Сазонов не проживал на момент окончания расследования и не проживает в настоящее время, иные адреса – места фактического проживания (пребывания) Сазонова в обвинительном заключении не приведены, при этом в подписке о невыезде и надлежащем поведении Сазоновым был указан иной адрес, по которому принудительные приводы положительного результата не дали.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка Сазонова к следователю и в прокуратуру не свидетельствует о проживании подсудимого по указанному в обвинительном заключении адресу, отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте проживания (пребывания) Сазонова не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого, в том числе и в целях соблюдения положений , 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, которое воспрепятствовало судебному рассмотрению уголовного дела.

Процессуальных нарушений при принятии решения судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сазонова ...... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: