Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-7331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Ахмедова М.С-Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Раджабова А.Д.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

Раджабов Акбар Дилшод угли, ...

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года окончательно назначено Раджабову А.Д.у. наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного Раджабова А.Д.у. и адвоката Ахмедова М.С.-Г., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раджабов А.Д.у. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 25 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджабов А.Д.у. признал вину в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Пермяковой К.И., в котором указано, что в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, однако назначая Раджабову наказание в виде штрафа, судом не в полной мере дана оценка его личности, который ранее судим за аналогичное преступление.... Таким образом, наказание в виде штрафа несоразмерно степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, не обеспечит целей наказания по исправлению Раджабова и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, назначить Раджабову А.Д.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года окончательно назначить Раджабову А.Д.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить. Взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Раджабова А.Д.у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Раджабова А.Д.у. по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со , УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со и УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в и УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части РФ нарушены судом, что повлекло назначение Раджабову А.Д.у. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Раджабову А.Д.у. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств были учтены: полное признание Раджабовым А.Д.у. своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Раджабова А.Д.у., его положительная характеристика, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Раджабову А.Д.у. по приговору суда наказания по УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, будет способствовать достижению приведенных в УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из положений УК РФ, штраф является наиболее мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией УК РФ установлены пределы наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до сумма, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При таких данных назначенное Раджабову А.Д.у. наказание в виде штрафа соответствует ближе к минимальному пределу наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного УК РФ, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью назначено существенно ниже верхнего предела.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения Раджабову А.Д.у. за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 07.12.2021 года Раджабову А.Д.у. за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, был назначен более строгий вид наказания в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения Раджабовым А.Д.у. нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказание в виде штрафа, соответствующего ближе к минимальному пределу наиболее мягкого вида наказания, и столь мягкого дополнительного наказания объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Раджабов А.Д.у. совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Раджабова А.Д.у., исходя из материалов дела, совершил вскоре после того, как употреблял спиртные напитки.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Раджабову А.Д.у. наказание по УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение , и УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Раджабова А.Д.у. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а равно усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с , и УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании , УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2021г.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности Раджабова А.Д.у., который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что Раджабову А.Д.у. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Раджабова А.Д.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания Раджабова А.Д.у. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 апреля 2023 года.

В остальной части приговор суда в отношении Раджабова А.Д.у. является законным, вынесенным в соответствии со , УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении Раджабова Акбара Дилшода угли изменить.

Усилить назначенное Раджабову Акбару Дилшоду угли по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года окончательно назначить Раджабову А.Д.у. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Направить Раджабова А.Д.у. для отбывания назначенного наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному Раджабову А.Д.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Раджабова А.Д.у. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 апреля 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: