Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-4154/2025

судья Агамов В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Кошелева В.В. к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Пчелинцевой Н.В., Управлению ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г.Москве Пчелинцевой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обосновании заявленных требований указано, что административный истец, является взыскателем по исполнительному производству №13474/21/77049-ИП от 23.04.2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 на основании исполнительного листа ФС №039834813, выданного Измайловским районным судом г.Москвы, предметом исполнения которого является порядок общения отца Кошелева В.В. с сыном Кошелевым А.В., 05.10.2016 года рождения. Должник Кошелева И.Ю. решение суда не исполняет, препятствует административному истцу в общении с сыном, тем самым нарушая права отца и ребенка. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю с требованиями исполнить вышеуказанное решение, однако на протяжении всего ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих и действенных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования Кошелева В.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Пчелинцевой Н.В., выразившееся в не совершении полного комплекса исполнительных действий и неприятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №13474/21/77049-ИП от 23.04.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Пчелинцеву Н.В. совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №13474/21/77049-ИП от 23.04.2021 года в отношении должника Кошелевой И.Ю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г.Москве Пчелинцевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда от 10.10.2019 года частично удовлетворены требования Кошелева В.В.; установлен порядок общения отца Кошелева В.В. с сыном Кошелевым А.В.

24.04.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС №039834813 от 15.04.2021 года, выданного Измайловским районным судом г.Москвы 23.04.2021 года, возбуждено исполнительное производство №13474/21/77049-ИП, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, должник Кошелева И.Ю., взыскатель Кошелев В.В.

05.04.2022 года административным истцом в адрес МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г.Москве подано заявление с прошением совершить исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 109.3 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбудить в отношении Кошелевой И.Ю. дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2,3 сь.5.35 КоАП РФ.

06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

02.11.2022 года Кошелевым В.В. на имя старшего судебного пристава подана жалоба, в которой административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 Пчелинцевой Н.В., которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №13474/21/77049-ИП от 23.04.2021 года непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 Пчелинцеву Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Жалобы истца оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что указанное выше исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебным приставом-исполнителем предпринимаются исполнительные действия и меры, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не представлено и в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 Пчелинцевой Н.В. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, просившего об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства либо в связи с удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство пристава об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2023 года, в связи с нахождением ответчика в отпуске, рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Кроме того, на период отпуска и по иным уважительным причинам, препятствующим осуществлению приставом своих должностных полномочий, соответствующие обязанности могут быть возложены на другое должностное лицо в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации положений, инструкций и приказов ОСП.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, препятствовавших участию в деле иного уполномоченного лица. При этом ответчик располагал временем, достаточным для урегулирования данного вопроса.

Таким образом, из материалов дела не следует, а ответчик документально не подтвердил, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию судом ошибочного решения. Доводы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов и их надлежит отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г.Москве Пчелинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: