Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-000175-91

Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 28 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Саложенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саложенцева С.А. на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 17 декабря 2022 года в отношении Саложенцева С.А.,

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 17 декабря 2022 года Саложенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Саложенцевым А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 17 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Саложенцев А.А. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. А.А. в судебное заседание также явился, против удовлетворения доводов жалобы заявителя возражал, полагая постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. С.А. и по ходатайству заявителя – его супругу Н. Н.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Саложенцев С.А., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. А.А., вследствие чего указанными транспортными средствами получены механические повреждения.

Действия Саложенцева С.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Саложенцева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии его участников Саложенцева С.А. и Т. А.А., на которой отражены расположение транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства, при этом участники данного дорожно-транспортного происшествия несогласия со схемой не выразили, подписав её без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. А.А., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми * года в *час. * мин. по адресу: *, он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался прямо, без изменения траектории движения, в крайнем левом ряду, впереди его (Т.) транспортного средства следовал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, который из крайнего правого положения, включив сигнал поворота, начал осуществлять соответствующий маневр, что привело к столкновению указанных транспортных средств, вследствие которого его (Т.) автомобиль выехал на полосу встречного движения;

- видеофиксацией, представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия Т. А.А. в судебное заседание, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением Саложенцева С.А. при осуществлении маневра разворота из крайнего правого положения на проезжей части пересекает траекторию движения автомобиля под управлением Т. А.А., следовавшего прямо без изменения направления движения, что приводит к столкновению указанных транспортных средств.

Более того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. С.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: *, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Саложенцева С.А., и марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. А.А. Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, места расположения транспортных средств и характера полученных ими механических повреждений установлено, что водитель Саложенцев С.А., следуя по * при перестроении (осуществлении маневра разворота) не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *. Ввиду нарушения Саложенцевым С.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, при вынесении постановления в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, им (Р.) в отношении Саложенцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, который, наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности, подписаны Саложенцевым С.А. лично и добровольно, после ознакомления с содержанием названных документов. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Саложенцевым С.А. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Саложенцевым С.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. А.А,, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, объяснениями инспектора ГИБДД Р. С.А., а также видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Саложенцев С.А., занимая крайнее правое положение в полосе движения, включает сигнал левого поворота, после чего приступает к осуществлению названного маневра, не убедившись в безопасности движения, что приводит к столкновению с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. А.А., который следовал в той же полосе движения, занимая крайнее левое положение, на некотором расстоянии позади автомобиля под управлением Саложенцева С.А., при этом водитель Т. А.А., с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, подает звуковой сигнал, пытается изменить траекторию движения управляемого им автомобиля, занимая положение левее, тем самым выехав на полосу встречного движения, однако предпринятых им действий оказалось недостаточным для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи следует отметить, что доводы Саложенцева С.А. о том, что автомобиль под управлением Т. А.А., в нарушение требований ПДД РФ, двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем под его (Саложенцева) управлением, не соответствуют действительности и расцениваются судом как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности, направленный на фактическое искажение обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключительно в свою пользу.

Более того, следует отметить, что в постановлении о привлечении Саложенцева С.А. к административной ответственности зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия (автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Саложенцева С.А. – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя задняя дверь; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. А.А., - переднее правое крыло, передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, правое зеркало заднего вида), по своим локализации и расположению характерные для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанных выше.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе, сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Т. А.А., не могут повлиять на квалификацию действий Саложенцева С.А. по КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. А.А., были созданы именно действиями Саложенцева С.А., совершившего маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушившего, тем самым, требования Правил дорожного движения.

КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Следует также отметить, что заявителем в доводах жалобы указано на необходимость назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку для установления виновности Саложенцева С.А. в нарушение требований ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями под управлением Саложенцева С.А. и Т. А.А. вследствие нарушения дорожного движения Саложенцевым С.А., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Утверждения Саложенцева С.А.о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. А.А. не имел преимущества движения, поскольку управляемое им транспортное средство находилось позади автомобиля под управлением заявителя, несостоятельны, расцениваются судом как неверное истолкование Саложенцевым С.А. норм действующего законодательства, поскольку, исходя из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Саложенцева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Саложенцева С.А. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Что же касается показаний свидетеля Н. Н.Ю. – супруги Саложенцева С.А., допрошенной по ходатайству последнего, необходимо отметить следующее. Так, свидетель Н. Н.Ю. пояснила, что при изложенных в постановлении должностного лица административного органа обстоятельствах она находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением супруга Саложенцева С.А., который располагался в крайнем левом положении на занимаемой полосе движения, когда при осуществлении маневра разворота налево в данный автомобиль совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *. При этом, описать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она (Н.) не может, поскольку неотрывно за дорожной ситуацией не следила. Вместе с тем, указанные показания с очевидностью противоречат совокупности изложенных выше доказательств, в связи с чем расцениваются с критической точки зрения, учитывая также то обстоятельство, что свидетель является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду чего заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Саложенцева С.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Саложенцеву С.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 17 декабря 2022 года в отношении Саложенцева С. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова