Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1619/2023 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0010-02-2022-009460-59
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3791/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1619/2023 по апелляционной жалобе истца Шиндяпина П.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шиндяпина Павла Викторовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Шиндяпин П.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО).
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему Шиндяпину П.В. и застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (риски «ущерб»), причинены механические повреждения.
5 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком организовано направление автомобиля истца на осмотр на СТОА ООО «МБ-Измайлово», в ходе которого были выявлены повреждения, в том числе повреждения датчика угла повтора слева, привод колеса переднего левого. В ходе согласования ремонта по КАСКО страховая компания установила, что повреждения датчика угла повтора спереди слева и привода переднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем письмом от 21 апреля 2021 года адрес «РЕСО-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в части замены указанных деталей.
При этом ответчик исходил из выводов выполненного ООО «Конэкс-Центр» экспертного исследования, согласно которому указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как механизм следообразования повреждений на датчике угла поворота спереди слева, приводе переднего левого колеса противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, исследуемые части имеют большую высоту расположения от опорной поверхности, чем нижние точки деталей, находящихся в непосредственной близости деталей, узлов и механизмов, а также деталей ТС, которые неизбежно должны были первыми вступить в непосредственное взаимодействие со следообразующим объектом, но при этом не имеющих повреждений, таких как передний бампер и спойлер переднего бампера.
В остальной части ремонт автомобиля был выполнен в порядке страхового возмещения и оплачен адрес «РЕСО-гарантия».
Несогласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года № У-22-8528/5010-015 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11 марта 2022 года, при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения: пыльник привода переднего левого колеса (разрыв), датчик уровня положения кузова (датчик угла поворота спереди слева). Повреждение пыльника переднего левого колеса имеет застарелый разрыв, со следами наличия водяной эмульсии во внутренней его полости, а также с наличием сведений об отсутствии смазки и наличием посторонних звуков при вращении, что свидетельствует об эксплуатационном характере повреждения и полном несоответствии заявленным обстоятельствам; датчик уровня положения кузова (датчик угла поворота спереди слева) со следами эксплуатационного износа и отсутствием следов воздействия, в том числе смежных элементов подвески и рулевого управления, что определяет полное отсутствие причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные повреждения не могли образоваться в результате события от 3 апреля 2021 года.
Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 март 2020 года (вопрос № 4), отсутствие объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «Конэкс-Центр» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в полном объеме, выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизы проведены без осмотра автомобиля, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд, выводы экспертов основаны на исследовании и анализе представленных материалов и сведений от ДТП, каких-либо иных материалов, которые могли повлиять на правильность исследования в выводы экспертов, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в настоящий момент автомобиль истцом отремонтирован.
При таких данных, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0010-02-2022-009460-59
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3791/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1619/2023 по апелляционной жалобе истца Шиндяпина П.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: