Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33823

02 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2023 по частной жалобе представителя Тресковой А.Ю. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г., которым постановлено:

Ходатайство Трескова Я. об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ½ доли в праве на нежилое здание, кадастровый № ..., адрес: адрес, долевая собственность: дата государственной регистрации права 07.11.2018 г.;

- ½ доли в праве на земельный участок, кадастровый № ..., адрес: адрес, площадь 2474+/-17 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: торгово-развлекательный центр, дата государственной регистрации права 21.09.2018 г.

В остальной части ходатайства отказать;

УСТАНОВИЛ:

Трескова А.Ю. обратилась в суд с иском к Трескову Я. о разделе общего имущества супругов. Определением Измайловского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по ходатайству представителя истца Тресковой А.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на ½ долю в праве на нежилое здание, кадастровый № ..., на ½ долю земельного участка по адресу: адрес, площадью 2474+/-17 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: торгово-развлекательный центр, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать в отношении указанного имущества любые регистрационные действия.

Представитель ответчика фио обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Представитель истца Тресковой А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Тресковой А.Ю. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции установил, что определением Измайловского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по ходатайству представителя истца Тресковой А.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, подлежащее разделу между сторонами.

В обоснование заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска представитель ответчика ссылался на то, что имеется совладелец указанных здания и земельного участка, права которого затронуты, о чём истица знала. При разрешении поданного заявления суд первой инстанции учёл, что сохранение мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного имущества, которое используется действующим юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц; будет препятствовать осуществлению их обычной хозяйственной деятельности, что может привести к причинению убытков, а потому частично отменил принятые определением Измайловского районного суда адрес от 19.01.2023 г. обеспечительные меры.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Тресковой А.Ю. по доверенности фио не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные материалы не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет действовать недобросовестно и отмена принятых ранее судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Довод частной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон своего подтверждения не нашли. Ссылки в жалобе на несогласие с определением суда, необходимость принятия обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку заявителем доказательств наличия затруднений или невозможности исполнения решения по делу суду не представлено. Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тресковой А.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья