Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2023-000792-83

№2-1986/2023, № 33-9101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Ионкину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ионкина Вячеслава Николаевича (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102718676 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по договору №102718676 от 21 декабря 2012 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены заемные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств по Договору о карте, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду того, что после 2013 года ответчик денежных средств на счет договора не вносил, кроме того, представил свой контррасчет задолженности, указывая, что задолженность истцом рассчитана неверно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Шумский А.Г., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21 декабря 2012 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Ионкиным В.Н. был заключен договор №102718676 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ей заемными денежными средствами, допустила просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

20 августа 2020 года банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 20 сентября 2020 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссий и плат в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Суд не принял представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку он не обоснован, произведен без учета всех условий договора.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 8, ч. ч. 1,3 ст. 154, ст. 160, 161, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 819, ч.ч. 1, 3 ст. 810, ст. 850, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету, последний перевод по номеру карты был произведен 2 марта 2020 года, а 1 мая 2021 года была осуществлена исправительная проводка денежных средств. Судом было учтено, что договор о карте не был заключен на определенный срок, определение задолженности по договору в соответствии с его условиями устанавливается путем направления должнику заключительного счета-выписки. Заключительный счет-выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о ее полном погашении, был сформирован и направлен истцом ответчику 20 августа 2020 года, срок полного погашения задолженности установлен до 20 сентября 2020 года. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 декабря 2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 21 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, исчисленный с момента неисполнения заемщиком заключительного счета не истек.

Принимая во внимание, что 20 августа 2020 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в которой установил срок для погашения задолженности – не позднее 20 сентября 2020 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 13 января 2023 года, суд пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: