Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-000636-66

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2044/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-46461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Картье Марка Марленовича на решение Измайловского районного суда адрес от 21.06.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Картье Марку Марленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Картье Марка Марленовича (ранее фио) (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № 47843924 от 05.05.2014г. в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Картье Марку Марленовичу (ранее фио) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 47843924 от 05.05.2014г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» предоставил Картье М.М. (ранее фио) потребительский кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 24,60% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.11.2022 г. составила сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2014г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» предоставил Картье М.М. (ранее фио) потребительский кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 24,60% годовых.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.11.2022 г. составила сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, истцом в его адрес были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами.

Как усматривается из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении кредитного договора им также был заключен договор страхования жизни и здоровья, в 2014 году произошел страховой случай – ответчику установлена инвалидность 2 группы, о чем был извещен страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем обязанность по возврату кредита лежит, как указывает ответчик, на страховщике.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрошены материалы выплатного дела.

Из представленных в адрес судебной коллегии документов следует, что фио (в настоящее время Картье Марк Марленович) паспортные данные являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ- 1/1405 (по кредитному договору 47843924), срок действия страхования с 05.05.2014 г. по 05.05.2019 г.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Согласно п. 3.3.5.9. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 г., не являются страховыми случаями события, наступившие в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): психических заболеваний и расстройств нервной системы.

Из представленных медицинских документов следует, что причиной установления второй группы инвалидности фио явилось: «F 04 органическое поражение ЦНС сложного генеза (ЧМТ + анамнез), выраженный психоорганический синдром» (протокол МСЭ, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по адрес, Бюро МСЭ N9 42»).

В этой связи страховщиком заявленное событие страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения отказано. Мотивированный отказ в страховой выплате был направлен выгодоприобретателям по договору страхования.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, установление ему инвалидности 2 группы, принимая во внимание, что данный случай страховым признан не был, не является основанием для прекращения кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, доводы о не привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство по сути не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Картье Марка Марленовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи: