Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-000420-35 № 2-1793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793/23 по иску Ерахтина Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС в размере сумма, неустойки за период с 24.06.2022 по 13.09.2023 в размере сумма, неустойки с 14.09.2023 по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на проведение двух экспертиз в размере сумма, на представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022 транспортное средство истца Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал. Решением от 07.11.2022 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца фио надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки не известил.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не известил.

Суд, с учетом положения ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству истца Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (л.д.15-17).

Транспортное средство Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС принадлежит истцу Ерахтину А.А. (л.д.11-12).

На момент ДТП 31.05.2022 гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис № ХХХ0229524142 (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая истец 01.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано 16.06.2022 по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поэтому факт наступления страхового события не установлен (л.д.18).

Истцом в обосновании своих требований представлено исследование №266-2022 от 08.08.2022 эксперта-техника фио, из которого следует, что повреждения левой боковой части автомобиля Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС являются непосредственным следствием ДТП от 31.05.2022, а именно результатом перекрестно-поперечного, скользящего столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со статично-расположенным автомобилем Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС (л.д.19-39).

Из экспертного заключения № 265-2022 от 05.08.2022 эксперта-техника фио следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д.43-63).

Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2022 №У-22-118425/5010-008 в удовлетворении требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению экспертиз отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2022, что следует из заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» (л.д. 75-78).

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза», представил в суд рецензию № 370-2022 от 08.12.2022 эксперта-техника фио на данное заключение, согласно которой заявленные повреждения на автомобиле Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных по ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли образоваться (л.д. 80-98).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, локализации механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии судом проведена оценочно-трассологическая экспертиза в ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой следует:

1. Механизм происшествия следующий:

На первом этапе автомобили движутся попутно по адрес. Транспортное средство марка автомобиля движется позади транспортного средства Citroe№ C-сrossover.

Приближаясь к перекрёстку с 1-м адрес, водитель транспортного средства Citroe№ C-сrossover сбросил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, пропуская выезжающий из переулка транспорт, в это время водитель транспортного средства марка автомобиля не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Citroe№ C-сrossover.

На втором этапе водитель транспортного средства Citroe№ C-сrossover начинает манёвр поворота налево, в это время водитель транспортного средства марка автомобиля не успевает среагировать на дорожную обстановку и происходит непосредственное столкновение - в следовой контакт вступает передняя правая часть корпуса транспортного средства марка автомобиля и левая боковая часть транспортного средства Citroe№ C-сrossover.

На третьем этапе ДТП значительного разлёта автомобилей не происходит, транспортное средство Citroe№ C-сrossover останавливается на месте первоначального контакта, а транспортное средство марка автомобиля подвигается по инерции в направлении движения до столкновения и останавливается за пределами перекрёстка у левого края проезжей части.

Столкновение автомобилей марка автомобиля и Citroe№ C-сrossover было:

по направлению движения - перекрёстное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентрическое для транспортного средства Citroe№ C-сrossover и правоэксцентрическое для транспортного средства марка автомобиля;

по месту нанесения удара - правое переднее угловое для транспортного средства марка автомобиля и левое боковое для транспортного средства Citroe№ C-сrossover.

2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022 на транспортном средстве Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС могли образоваться следующие повреждения:

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Citroe№ C-сrossover, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022, по стоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату причинения ущерба составляет: с учётом износа сумма, без учёта износа сумма

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу экспертизы 288/2023 от 07.08.2023 года, подготовленное ООО «Первая экспертная компания», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, достоверной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной судом, является сумма в размере сумма

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным .

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец 01.06.2022 обратился к ответчику с требованием о признании дорожно-транспортного пришествия 31.05.2022 - страховым случаем, 16.06.2022 ответчик отказал в признании происшествия страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не соглашается с ним, считая его арифметически не верным.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 01.07.2022 (с 21 дня, за исключением выходных и праздничных дней) по 13.09.2023 (440 дн.).

Расчет неустойки: 389 300 х 1% х 440 = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ГПК РФ (л.д.107-111).

С учетом положений ГПК РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо уменьшить до сумма

За период с 14.09.2023 по день фактичекского исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма, которая с учетом взысканной суммы составляет не более сумма(сумма – сумма) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (389 300 / 2 = сумма), размер которого суд снижает с учетом заявленного ответчиком ходатайства, положения ст. 333 ГК РФ до сумма

В исковом заявлении истец просил взыскать штраф по правилам № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и факт нарушения прав истца ответчиком установлен, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, полагая завышенным размер компенсации в размере сумма, заявленный истцом.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по договору № 370-2022 от 06.12.2022 в размере сумма (рецензирование) (л.д.99-102).

Расходы истца, понесённые по договору № 266-2022 от 03.08.2022 в размере сумма, по договору № 265-2022 от 03.06.2022 в размере сумма взысканию не подлежат, по следующим основаниям (л.д. 40-42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ( Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика ( ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ГПК РФ.

Согласно материалам дела оценка размера ущерба и определение причин образования механических повреждений на транспортном средстве истца произведена им до обращения к финансовому уполномоченному 05.10.2022 (л.д. 75), следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз в размере в общей сумме сумма (25 000+25 000) не имеется, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для исполнения поручении, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (25 000 + 40 000).

Расходы на оплату госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу и НК РФ, суд взыскивает с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в размере сумма в бюджет адрес (389300 + 50 000 = 439300; (439300 - 200000) х 1% + 5200) + 300 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерахтина Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерахтина Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2022 по 13.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерахтина Алексея Анатольевича неустойку за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.