Мотивированное решение

Дело № 2-1892/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000516-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2023 по иску Яраус Веры Васильевны к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яраус В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 15 августа 2022 года Яраус В.В. и ООО «ЛОЙЕР» заключили договор № 15082201 на оказание юридических услуг, стоимость которых определена договором в размере сумма 22 августа 202 года Яраус В.В. и ООО «ЛОЙЕР» заключили договор № 22082202 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма Истцом оплачена стоимость договоров в полном объёме, однако ответчиком услуги по договорам не оказаны надлежащим образом, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, котоаря оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, от ответчика отзыва на иск не поступило, ходатайств не заявлялось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между Яраус В.В. (Заказчик) и ООО «ЛОЙЕР» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 15082201 (далее – договор1).

В соответствии с условиями договора1 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, перечисленные в п. 1.2. договора: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – заявления в ОМВД адрес, заявления в Межрайонную прокуратуру, жалобы в ГУ ФССП, жалобы в ОСП.

Согласно п. 3.1 договора1 стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора1, составляет сумма

Истцом оплачены услуги по договору1 в полном объёме, что подтверждается копиями чеков от 15 августа 2022 года на сумму сумма и от 18 августа 2022 года на сумму сумма

22 августа 2022 года между Яраус В.В. (Заказчик) и ООО «ЛОЙЕР» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22082202 (далее – договор2).

В соответствии с условиями договора2 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, перечисленные в п. 1.2. договора: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру по адрес, заявления в ОЭБиПК по адрес, жалобы в Межрайонную прокуратуру; представление; представление интересов Заказчика – подача заявления в ОЭБиКК, подача жалобы в прокуратуру по адрес; представление интересов Заказчика – подача жалобы в прокуратурупао адрес.

Согласно п. 3.1 договора2 стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора2, составляет сумма

Истцом оплачены услуги по договору2 в полном объёме, что подтверждается копиями чеков от 22 августа 2022 года на сумму сумма, от 23 августа 2022 года на сумму сумма, от 26 августа 2022 года на сумму сумма и на сумму сумма

Истец указывает, что свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако Исполнитель от исполнения договоров уклонился, сведений об исполнении договоров ответчиком не представлено.

В данной связи истец 22 ноября 2022 года направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним расторжением договоров.

Ответа на претензию не поступило.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в полной мере доказаны как факт заключения договоров с ответчиков, исполнения истцом своих обязательств по договорам в полном объёме, так и отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

Ответчиком обратное не доказано, доводы истца не опровергнуты.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Учитывая, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств, однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств несения расходов в связи с исполнением договоров не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору1 и договору 2 денежных средств в размере сумма и сумма, а всего сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязательств по исполнению двух договоров оказания юридических услуг будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яраус Веры Васильевны к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН 1207700491657) в пользу Яраус Веры Васильевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 15082201 от 15 августа 2022 года, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 22082202 от 22 августа 2022 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН 1207700491657) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья фио