Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-000506-68

Судья фио

Гр. дело № 33-27051/2024

№ 2-1895/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Айдаруковой Жанны Дагировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Айдаруковой Жанны Дагировны (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Ж.Д. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с ответчиком у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 апреля 2021 года. В период действия договора страхования 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумма Истец, полагая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с приложением отчета об оценке, составленного ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Ответчик повторно произвёл оценку ущерба и увеличил сумму стоимости восстановительного ремонта до сумма Не согласившись с данной суммой, истец 7 октября 2021 года направил ответчику заявление об изменении порядка страхового возмещения путем выплаты денежных средств. 6 декабря 2021 года ответчик сообщил, что изменение порядка страхового возмещения путём выплаты денежных средств невозможно. На обращение к финансовому уполномоченному истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий по составлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебное заседание истец ... Ж.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом на основании договора страхования, выдав направление на ремонт, оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения не имелось, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизив их до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью причинения вреда и наличия нравственных и физических страданий у истца, расходы истца по оплате услуг представителя определить в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14 июля 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Автомобиль истца был припаркован на автостоянке, не двигался. Двигающийся по дороге автомобиль AF3720АА, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НАИР», под управлением водителя фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который стоял на автопарковке перед автомобилем истца и от удара по инерции произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения . В постановлении указано, что водитель фио совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем AF3720АА, регистрационный знак ТС, так как при движении не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0168553643 от 14 апреля 2021 года, сроком страхования с 10 мая 2021 года по 9 мая 2022 года.

24 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Айдаруковой Ж.Д., СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составило акт осмотра от 24 июля 2021 года, на основании которого ООО «Группа содействия Дельта» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

6 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Айдаруковой Ж.Д. смету на ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА ГК Финист (ООО «Ланда Авто»).

Полагая сумму восстановительного ремонта, определенного ответчиком, заниженной, истец обратилась к независимому оценщику с просьбой определить реальный размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 19 июля 2021 года № 21-0714.8.2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За проведение исследований ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 14 июля 2021 года.

7 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перечислить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца исследования, приложив к заявлению копию отчета ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 19 июля 2021 года № 21-0714.8.2.

21 октября 2021 года ответчик сообщил истцу, что увеличил лимит ответственности страховщика до суммы сумма, при этом оснований для изменения формы возмещения на денежную не установил, поэтому в этой части требования истца не удовлетворил.

17 мая 2022 года истец повторно направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 мая 2022 года ответчик ответил истцу о неизменности ранее принятого решения.

22 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 декабря 2022 года № У-22-138041/5010-005 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 12 июля 2023 года № 229/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Экспертом также установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет сумма, следовательно, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14 июля 2021 года составляет сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 13 ноября 2023 года № 411/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учётом износа – сумма, без учета износа – сумма Также эксперт установил, что рыночная стоимость легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не противоречат составленным ранее выводам специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, и явно не соответствуют выводам специалистов, определявшим стоимость восстановительного ремонта по заданию ответчика, установившим стоимость восстановительного ремонта изначально в размере сумма, а затем, с учетом представленного истцом исследования, в размере сумма Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», суд пришел к выводу о том, что установленный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует и является гораздо ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика (более сумма), при этом ответчик своего согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания свыше лимита страхового возмещения не давал.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет сумма (без учета износа, при этом стороны не достигли соглашения в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчика, в том числе в части доплаты истцом денежной суммы за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, у истца возникло право на изменение порядка выплаты страхового возмещения на денежную форму.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца как потребителя страховой услуги, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из расчета: 400 000 /2 = сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем страховщик согласовал стоимость восстановительного ремонта на СТОА на сумму сумма. С учетом установленной в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта в размере сумма при проведении восстановительного ремонта предполагается внесение потерпевшим доплаты за ремонт. Вместе с тем, истец своего согласия на внесение доплаты не выражал.

При таких данных у суда первой инстанции имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: