Мотивированное решение

Дело № 2-1895/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000506-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2023 по иску Айдаруковой Жанны Дагировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Айдарукова Ж.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий по составлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с ответчиком у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 апреля 2021 года. В период действия договора страхования 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумма Истец, полагая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с приложением отчета об оценке, составленного ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Ответчик повторно произвёл оценку ущерба и увеличил сумму стоимости восстановительного ремонта до сумма Не согласившись с данной суммой, истец 7 октября 2021 года направил ответчику заявление об изменении порядка страхового возмещения путем выплаты денежных средств. 6 декабря 2021 года ответчик сообщил, что изменение порядка страхового возмещения путём выплаты денежных средств невозможно. На обращение к финансовому уполномоченному истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Айдарукова Ж.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом на основании договора страхования, выдав направление на ремонт, оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения не имелось, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизив их до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью причинения вреда и наличия нравственных и физических страданий у истца, расходы истца по оплате услуг представителя определить в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО изложено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. «б»).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Автомобиль истца был припаркован на автостоянке, не двигался. Двигающийся по дороге автомобиль AF3720АА, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НАИР», под управлением водителя фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который стоял на автопарковке перед автомобилем истца и от удара по инерции произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения . В постановлении указано, что водитель фио совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем AF3720АА, регистрационный знак ТС, так как при движении не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0168553643 от 14 апреля 2021 года, сроком страхования с 10 мая 2021 года по 9 мая 2022 года.

24 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Айдаруковой Ж.Д., СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составило акт осмотра от 24 июля 2021 года, на основании которого ООО «Группа содействия Дельта» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

6 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Айдаруковой Ж.Д. смету на ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА ГК Финист (ООО «Ланда Авто»).

Полагая сумму восстановительного ремонта, определенного ответчиком, заниженной, истец обратилась к независимому оценщику с просьбой определить реальный размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 19 июля 2021 года № 21-0714.8.2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За проведение исследований ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 14 июля 2021 года.

7 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перечислить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца исследования, приложив к заявлению копию отчета ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 19 июля 2021 года № 21-0714.8.2.

21 октября 2021 года ответчик сообщил истцу, что увеличил лимит ответственности страховщика до суммы сумма, при этом оснований для изменения формы возмещения на денежную не установил, поэтому в этой части требования истца не удовлетворил.

17 мая 2022 года истец повторно направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 мая 2022 года ответчик ответил истцу о неизменности ранее принятого решения.

22 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 декабря 2022 года № У-22-138041/5010-005 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 12 июля 2023 года № 229/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Экспертом также установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет сумма, следовательно, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14 июля 2021 года составляет сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 13 ноября 2023 года № 411/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учётом износа – сумма, без учета износа – сумма Также эксперт установил, что рыночная стоимость легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Выводы эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не противоречат составленным ранее выводам специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, и явно не соответствуют выводам специалистов, определявшим стоимость восстановительного ремонта по заданию ответчика, установившим стоимость восстановительного ремонта изначально в размере сумма, а затем, с учетом представленного истцом исследования, в размере сумма

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключения эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку выводы экспертов не оспорены сторонами, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело материалам, составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, стажем работы и образованием, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, обоснованными, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывал на отсутствие у истца права заявлять об изменении порядка страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, указывая, что страховщик действовал в пределах своей компетенции и прав истца не нарушал.

Действительно, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Между тем, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из представленных материалов достоверно следует, что установленный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (изначально в сумме сумма, затем, после предоставления истцом отчета об оценке, составленного по его заданию, в сумме сумма) не соответствует и является гораздо ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика (более сумма), при этом ответчик своего согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания свыше лимита страхового возмещения не давал.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Первая Экспертная Компания», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет сумма (без учета износа).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае недостижения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований ( Закона об ОСАГО и ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчика, в том числе в части доплаты истцом денежной суммы за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, в соответствии с приведенными нормами закона у истца возникло право на изменение порядка выплаты страхового возмещения на денежную форму.

В силу закона ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена лимитом в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере сумма за 436 дней просрочки (период со 2 ноября 2021 года по 11 января 2023 года), с учетом ограничения суммы неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в обоснование данных требований представлен соответствующий расчет.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закон, учитывает установленные законом ограничения. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца, которые не были обеспечены в добровольном порядке, в размере сумма, исходя из расчета: 400 000 /2 = сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости считает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, поскольку исковые требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) удовлетворены полностью, а расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма и расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма и сумма были необходимы для истца в целях реализации судебной защиты нарушенного права, подтверждены документально и связаны с рассматриваемым с его участием гражданским делом в суде. В данной связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения этих расходов представив кавитации, платежные поручения, копию договора от 18 ноября 2022 года № 2Ю-27-1/2022. Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, указанной истцом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представители в размере сумма, суд учитывает объем заявленных объём заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, с учётом принципа разумности и справедливости, а также заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, соразмерной объёму и качеству оказанных услуг, периоду рассмотрения дела в суде.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 5 октября 2021 года, выданной истцом своего представителю и удостоверенной нотариусом, не следует, что она выдана

Для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий по заверению доверенности на представителя в размере сумма следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдаруковой Жанны Дагировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Айдаруковой Жанны Дагировны (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья фио