Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-000720-08

№ 2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/23 по иску Лексакова Михаила Юрьевича, Лексаковой Людмилы Тенгизовны к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лексаков М.Ю., фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», в котором, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 247 181 руб. 19 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, в пользу фио также взыскать 50 000 руб. в качестве расходов на составление заключения, 233 руб. 94 коп. в качестве почтовых расходов. В обоснование требований истцы указали, что 25 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-1.1(кв)-3/10/1(3) (АК), предметом которого являлась трехкомнатная квартира, проектной общей площадью 87,40 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, корпус 1.1. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 07 июля 2019 г., однако во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, претензия о возмещении расходов на устранение которых ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы Лексаков М.Ю., фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении представитель истцов просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-1.1(кв)-3/10/1(3) (АК), предметом которого являлась трехкомнатная квартира, проектной общей площадью 87,40 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, корпус 1.1. Цена договора определена сторонами в размере 7 677 871 руб. 50 коп. Срок передачи объекта – не позднее 30 июня 2019 г.

Цена договора оплачена истцами в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу подписан между сторонами 07 июля 2019 г.

Также в указанную дату сторонами составлен акт осмотра квартиры и выявленных замечаний, 09 ноября 2019 г. подписан акт об устранении замечаний в квартире.

Вместе с тем, как указано в иске, во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, претензия о возмещении расходов на устранение которых ответчиком не удовлетворена.

Истцами представлено заключение №0403-22, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», в соответствии с выводами которого квартира имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых по состоянию на 21.03.2022 г. составляет 708 697 руб. 20 коп.

28.10.2022 г. истцами в адрес ООО «Ривьера Парк» направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 354 348 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов и 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения в пользу Лексакова М.Ю., ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «НЭО «Тэмпл» №ССТЭ-2-2122/2023 от 30 июня 2022 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен), выявленные проведенным исследованием, могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ Застройщиком). Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объекта недвижимости по назначению и являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 494 362 руб. 39 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭО «Тэмпл» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцам был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 494 362 руб. 39 коп., что в пользу каждого из истцов составит 247 181 руб. 19 коп. (494 362 руб. 39 коп./2).

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Лексакова М.Ю., Лексаковой Л.Т. как потребителей, изложенных в претензии, направленной ответчику почтой 28.10.2022 г., истек до 30.06.2023 г., то в настоящем случае правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика как застройщика штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Лексаковым М.Ю. понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 223 руб. 94 коп. и расходы по составлению заключения №0405-22, выполненного ООО ЭУ «За веру и правду», в размере 50 000 руб., которые напрямую связаны с защитой им своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лексакова М.Ю. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцами ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, заявлены в разумных пределах, и поскольку несение данных расходов документально подтверждено, суд взыскивает в пользу каждого из истцов 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 443 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексакова Михаила Юрьевича, Лексаковой Людмилы Тенгизовны к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Лексакова Михаила Юрьевича 247 181 руб. 19 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 94 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 314 905 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Лексаковой Людмилы Тенгизовны 247 181 руб. 19 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 264 681 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лексакова Михаила Юрьевича, Лексаковой Людмилы Тенгизовны отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 443 (восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.