Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-000784-10

Судья фио

Дело № 33-7273/2024

(№ 2-2188/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юсину Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Юсина Сергея Андреевича задолженность по договору № 88440629 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Юсину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, состоящей из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, комиссий и плат в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 88440629. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыло ответчику банковский счет, выпустило на его имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсин С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Юсин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсин С.А. обратился в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении Юсин С.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что 04.04.2011 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 88440629 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Юсину С.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 3 декабря 2019 года.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

24 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 80 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 88440629 за период с 04.04.2011 по 03.12.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 февраля 2020 г. по заявлению фио судебный приказ от 24 января 2020 г. отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора № 88440629 от 04.04.2011, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов сумма, комиссий и плат в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины сумма

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключительная счет-выписка содержала требование о погашении задолженности до 3 декабря 2019 г., с учетом приведенных выше положений закона, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 24 января 2020 г. (в период срока исковой давности от заключительного требования), отмены судебного приказа 26 февраля 2020 г., а поскольку истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности 2 декабря 2022 г., срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 88440629 от 04.04.2011 пропущенным не является, в связи с чем, применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 18 кредитного договора № 88440629 от 04.04.2011 в части размера неустойки, как нарушающего права и законные интересы ответчика, как потребителя финансовых услуг и противоречащего положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральный от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 04.04.2011. Дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами не заключалось. Согласно расчету истца, неустойка начислена в связи с несвоевременным погашением кредита. Следовательно, условие договора о размере неустойки не является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи