Приговор

УИД: 77RS0010-02-2023-000219-56

Дело № 1-101/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 5 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Азарникова В.С. и его защитника – фио предъявившего удостоверение и ордер №000431 от 20 января 2023 года,

подсудимого фио и его защитника – Друшляка И.В. предъявившего удостоверение и ордер №00058 от 20 января 2023 года,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривошеева Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, не судимого

Азарникова Владислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего являющегося студентом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московского финансово-промышленного университета «Синергия», ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Д.М. и Азарников В.С. каждый совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фиоМ и Азарников В.С., в точно неустановленное время, но не позднее 31 января 2022 года 01 часа 50 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, увидев автомобиль марки марка автомобиля, красного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ранее им знакомому Хохлову С.И., припаркованный около дома по адресу: адрес, заведомо зная, что стекло водительской двери данного автомобиля открывается путем надавливания и опускания вниз, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласовано между собой рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

После чего, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля (угон), не имея права управления вышеуказанным транспортным средством Кривошеев Д.М., с Азарниковым В.С., подошли к автомобилю марки марка автомобиля, красного цвета, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, 31 января 2022 года, в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 50 минут, где Кривошеев Д.М. подошел к водительской двери автомобиля марки марка автомобиля, красного цвета, регистрационный знак ТС, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 151122/12 от 15 ноября 2022 года составляет сумма, расположенного по адресу: адрес, двумя руками надавил на стекло водительской двери, и опустил данное стекло вниз, правой рукой разблокировал изнутри центральный замок, а Азарников В.С. при этом находясь в непосредственной близости от него, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Далее Кривошеев Д.М. открыл водительскую дверь автомобиля, сев на водительское сиденье, а Азарников В.С. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего Кривошеев Д.М., вставив принадлежащий ему (Кривошееву Д.М.) металлический ключ от квартиры в замок зажигания, и провернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым завладев автомобилем без цели хищения, и не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем. После этого 31 января 2022 года, в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 50 минут, Кривошеев Д.М. с Азарниковым В.С., на данном автомобиле под управлением фио, выехали с места парковки по адресу: адрес, после чего использовали указанный автомобиль в личных целях, а именно передвигались на нем по улицам адрес, без намерения его присвоения целиком или по частям, по пути следования Кривошеев Д.М. и Азарников В.С. поменялись местами в салоне автомобиля, и продолжали передвигаться, и на вышеуказанном автомобиле, под управлением Азарникова В.С. по адрес, вплоть до 31 января 2022 года, в 06 часов 20 минут, когда под управлением фио припарковали вышеуказанный автомобиль по адресу: адрес, после чего, 31 января 2022 года, в период времени с 06 часов 38 минут по 06 часов 41 минуту, по адресу: адрес, с целью скрыть следы совершения преступления, забросали вышеуказанный автомобиль снегом, и с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривошеев Д.М. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств предъявленного обвинения пояснил, что в предварительный сговор с Азарниковым В.С. он не вступал и не предупреждал его о том, что Хохлов С.И. не знает о том, что он берет его автомобиль.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым 31 января 2022 года примерно в 01 ч. 50 минут он совместно со своим знакомым Азарниковым В.С. проходили около д. 9 по адрес в адрес, где около подъезда № 2 они увидели автомобиль марка автомобиля бордового цвета, фрагмент г.р.з. 105, который принадлежит его знакомому Хохлову С.И. После чего они решили покататься на данном автомобиле, при этом разрешения у фио на это он не спрашивал, ключей от автомобиля у него не было, однако он знал, что на данном автомобиле «падает» стекло водительской двери, если на него надавить. После чего он подошел к водительской двери и двумя руками надавил на стекло, опустив его вниз, просунув ее внутрь и поднял ей «флажок» замка двери изнутри, после того как все двери автомобиля разблокировались, он, левой рукой потянув за ручку двери снаружи, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение автомобиля, а Азарников В.С. сел с ним рядом на пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, он вставил ключ от своей квартиры в замок зажигания, включил зажигание и завел двигатель. В этот момент Азарников В.С. позвонил их общему знакомому фио и сообщил, что они «завели» автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Хохлову С.И., и предложил ему выйти на улицу, на что он фио согласился. После этого они на автомобиле направились по адресу: адрес, где к ним присоединился фио и они начали обсуждать между собой, куда поехать на данном автомобиле, при этом все знали, что этот автомобиль принадлежит Хохлову С.И., и что пользоваться данным автомобилем Хохлов С.И. не разрешал. Далее они поехали в ресторан «Макдональдс», расположенный на адрес, где пробыли около 10 мин., после чего они начали кататься по адрес, и примерно в 03 часа 00 минут, он, находясь за рулем автомобиля, проехал по адресу: адрес, где вышел из-за руля автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье, а за руль автомобиля адрес, после чего они продолжили кататься по улицам адрес. Далее, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на платной парковке №9133, расположенной на адрес за руль автомобиля адрес, после чего они начали кататься по территории вышеуказанной парковки. Далее, находясь на вышеуказанной парковке, примерно в 04 час 50 минут, за руль вновь адрес, и они продолжили кататься по территории парковки. Примерно в 05 часов 00 минут за руль автомобиля снова сел он они, выехав с территории парковки, продолжили кататься по улицам адрес, периодически меняясь местами с фио В 06 часов 15 минут, они вновь приехали по адресу: адрес, где, поставив автомобиль принадлежащий Хохлову С.И. на то же парковочное место, напротив 2-го подъезда вышли из него. Находясь на улице, они открыли капот автомобиля, и сняли клемму аккумулятора, так как на автомобиле периодически отключались фары ближнего света, после чего установили данную клемму обратно. Далее, они решили забросать автомобиль снегом, чтобы Хохлов С.И. не заметил, что они катались на принадлежащем ему автомобиле, однако о том, для чего он предложил забросать автомобиль снегом, он Азарникову В.С. и фио, не говорил. Забросав автомобиль снегом они направились по домам (том № 1 л.д. 47-51, 108-111, том № 2 л.д. 158-161).

После оглашения показаний подсудимый Кривошеев Д.М. подтвердил их частично, указав, что ни Азарников В.С. ни фио не знали, что Хохлов С.И. не разрешал брать его автомобиль в тот день.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азарников В.С. вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая фактических обстоятельств указанных в обвинительном заключении, указал, что не знал, что Хохлов С.И. не разрешал брать его автомобиль, в предварительный сговор с Кривошеевым Д.М., не вступал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Азарникова В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым 31 января 2022 года примерно в 01 ч. 00 мин. Кривошеев Д.М. позвал его гулять. После чего они встретились, и пошли гулять по адрес. Примерно в 01 час 50 минут того же дня, проходя около д. 9 по адрес в адрес, где проживает их знакомый Хохлов С.И., они увидели автомобиль марка автомобиля бордового цвета, который, как он знает, принадлежит Хохлову С.И. После чего Кривошеев Д.М. предложил ему покататься на данном автомобиле, указав, что Хохлов С.И. разрешать брать его автомобиль. Также Кривошеев Д.М. сказал ему, что Хохлов С.И. показал ему как без ключа открыть его автомобиль. После чего Кривошеев Д.М. подошел к автомобилю марка автомобиля, принадлежащем Хохлову С.И., и опустил водительское стекло вниз, как именно он это сделал он не знает. После чего они с Кривошеевым Д.М. сели в автомобиль, и он позвонил их общему знакомому фио, и позвал его покататься с ними, на что фио согласился. Далее они стали кататься на автомобиле фио периодически меняясь местами, в том числе и он сидел за рулем, когда они находились на закрытой парковке. Когда они вернулись обратно к дому № 9 по адрес адрес, Кривошеев Д.М. поставил автомобиль на то же место, откуда они на нем уезжали, после чего Кривошеев Д.М. предложил в шутку закидать автомобиль фио снегом, что они и сделали. После чего разошлись по домам (том № 1 л.д. 135-138, том № 2 л.д. 131-135).

После оглашения показаний подсудимый Азарников В.С. подтвердил их частично, указав, что он не видел, как Кривошеев Д.М. открывает автомобиль фио

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и Азарникова В.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марка автомобиля г.р.з. С 105 КВ 797. 30 января 2022 года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, напротив подъезда 2 и отправился домой. Утром 31 января 2022 года, когда он подошел к своему автомобилю обнаружил, что автомобиль припаркован в другом положении, по сравнению с тем, как он парковался ранее. Когда он открыл автомобиль и сел в него, то он обнаружил, что увеличился пробег примерно на 100 км. После чего он понял, что кто-то пользовался его автомобилем в ночное время суток. О том, что автомобиль можно открыть и завести без ключа зажигания знал его знакомый Кривошеев Д.М., которому в ночь с 30 на 31 января 2022 года он не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, Кривошеев Д.М. также не предупреждал его о том, что хочет взять его машину. Ранее неоднократно, находясь в общей компании, он давал в пользование свой автомобиль как Кривошееву Д.М., так и Азарникову В.С., однако, сам при этом всегда присутствовал.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым 31 января 2022 года примерно в 02 часа ему позвонил его знакомый Азарников В.С., и предложил поехать кататься на автомобиле марка автомобиля, принадлежащем Хохлову С.И., на что он согласился. Примерно через 5-7 минут он оделся и вышел на улицу. Когда автомобиль марка автомобиля подъехал к его подъезду за рулем находился Кривошеев Д.М., а на пассажирском сиденье сидел Азарников В.С., он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по району. Во время поездки они неоднократно менялись местами, так что каждый из них находился за рулем и управлял автомобилем, при этом Азарников В.С. управлял автомобилем только тогда, когда они находились на платной парковке. Примерно в 06 часов 15 минут, они приехали по адресу: адрес, где, поставив автомобиль на то же парковочное место, напротив 2-го подъезда вышеуказанного дома, вышли из него. После чего, они открыли капот автомобиля, и сняли клемму аккумулятора, так как на автомобиле периодически отключались фары ближнего света, после чего установили данную клемму обратно. Далее, они решили забросать автомобиль снегом, чтобы подшутить над Хохловым С.И. забросав автомобиль снегом они разошлись по домам. О том, что Хохлов С.И. не разрешал в тот день пользоваться его автомобилем, ему не известно, так как ранее Хохлов С.И. находясь в кругу их общей компании неоднократно давать свой автомобиль, в том числе и ему, так как между ними были доверительные дружеские отношения.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 31 января 2022 года, в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступило заявление от фио, по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С 105 КВ 797 РУС. В ходе работы по данному материалу проверки был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения расположенных вблизи парковки, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и установлены лица причастные к совершению данного преступления, а также обстоятельства угона. После чего в тот же день 31 января 2023 года были задержаны Кривошеев Д.М., Азарников В.С. и фио, как лица причастные к совершению преступления (том № 1 л.д. 52-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 января 2022 года сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в ходе которого у фио из правого кармана куртки надетой на нем изъят металлический ключ. По завершению личного досмотра составлен протокол в котором расписались все участвовавшие лица (том № 1 л.д. 194-198).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъят металлический ключ (том № 1 л.д. 230-234).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым ей известно, что у фио в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля бордового цвета. При ней, Хохлов С.И. неоднократно разрешал их общему знакомому Кривошееву Д.М. управлять указанным автомобилем в январе 2022 года. фио Д.М. и Азарников В.С. при ней за руль вышеуказанного автомобиля не садились. Также ей известно, что Хохлов С.И. ранее разрешал брать принадлежащий ему автомобиль Кривошееву Д.М., и самостоятельно, без его присутствия управлять им, однако только предупредив его и получив его разрешение. Разрешал ли Хохлов С.И. 31 января 2022 года брать его автомобиль Кривошееву Д.М. ей, не известно.

Кроме того, вина фио и Азарникова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Азарниковым В.С. и потерпевшим Хохловым С.И. 19 октября 2020 года, в ходе которой потерпевший Хохлов С.И. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он обнаружил 31 января 2022 года, что его автомобилем марка автомобиля пользовался и о том, что он говорил Кривошееву Д.М. как открыть и завести автомобиль без ключей. Непосредственно 31 января 2022 года он не давал ни Кривошееву Д.М., ни Азарникову В.С. разрешения на пользование и управление его автомобилем марка автомобиля (том № 2 л.д. 94-97).

- протоколом очной ставки между проведенной между обвиняемым Азарниковым В.С. и свидетелем фио 1 февраля 2022 года, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах проверки заявления об угоне автомобиля, принадлежащего Хохлову С.И., в ходе проверки которого после просмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения установлены и задержаны Кривошеев Д.М., Азарников В.С. и фио (том № 1 л.д. 112-114).

- протоколом очной ставки между проведенной между обвиняемым Азарниковым В.С. и обвиняемым Кривошеевым Д.М. 8 февраля 2022 года, в ходе которой обвиняемый Азарников В.С. т обвиняемый Кривошеев Д.М. каждый подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах при которых они 31 января 2022 года управляли автомобилем, принадлежащим Хохлову С.И. (том № 1 л.д. 139-143).

- заявлением фио от 31 января 2022 года в котором он просит проверить записи с камер видеонаблюдения по адресу: Фортунатовская, д. 9, подъезд 2 в период с 30 января 2022 года 21:00 по 31 января 2022 года 09:00 на предмет угона машины марка автомобиля RUS (том № 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2022 года, в ходе которого осмотрен: автомобиль марки марка автомобиля расположенный по адресу: адрес (том № 1 л.д. 11-18).

- протоколом выемки от 16 апреля 2022 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес изъят CD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес (том № 1 л.д. 184-188).

- протокол осмотра предмета от 23 ноября 2022 года CD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, а также вещественным доказательством – CD-R диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, исследованным в судебном заседании на которых зафиксировано как на автомобиле марки марка автомобиля, с включенным светом передних фар к подъезду подъезжают Азарников В.С., Кривошеев Д.М. и фио, при этом после того, как автомобиль припаркован на видео видно, как несколько раз загораются и потухают передние фары, после чего Азарников В.С., Кривошеев Д.М. и фио производят какие-то манипуляции в капоте автомобиля, после чего фары потухают. Затем Азарников В.С., Кривошеев Д.М. и фио забрасывают автомобиль снегом, после чего уходят (том № 2 л.д. 95-118, 121).

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года в ходе которого осмотрены: копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2021 года; копии паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля серия 77 РК № 445386, из которых усматривается, что собственником транспортного средства является Хохлов С.И. (том № 2 л.д. 17-20).

- протоколом личного досмотра фио от 31 января 2022 года, в ходе которого у последнего изъят металлический ключ (том № 1 л.д. 27).

- протоколом осмотра предмета от 27 ноября 2022 года в ходе которого осмотрен: металлический ключ, изъятый в ходе личного досмотра фио 31 января 2022 года (том № 2 л.д. 138-144).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Азарникова В.С. и фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Азарникова В.С. и фио либо их фальсификации.

К показаниям фио данные в судебном заседании о том, что он совершил преступление один, в предварительный сговор с Азарниковым В.С. не вступал и показания Азарникова В.С. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он не совершал преступление, в предварительный с говор с Кривошеевым Д.М. не вступал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, согласно которым он не давал разрешения на пользование его автомобилем 31 января 2022 года ни Кривошееву Д.М., ни Азарникову В.С., а также каким-либо иным лицам; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах при которых Кривошеев Д.М. и Азарников В.С. приехали к нему на автомобиле, принадлежащем Хохлову С.И., после чего они поехали на нем кататься, а после того как поставили его на место забросали его снегом по предложению фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о преступлении, поданного Хохловым С.И. об угоне его автомобиля, при проверке которого установлены Кривошеев Д.М., Азарников В.С. и фио, который пользовались данным автомобилем 31 января 2022 года, после чего поставили его на место, откуда изначально взяли.

Суд обращает внимание, на то, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их в судебном заседании и проведении очных ставок. Кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями подсудимого фио данным на предварительном следствии и согласно которым Азарников В.С. был осведомлен, что Хохлов С.И. не разрешал 31 января 2022 года брать его автомобиль.

Факт, того, что Кривошеев Д.М. и Азарников В.С. передвигались на автомобиле, принадлежащем Хохлову С.И. подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой зафиксировано, как Кривошеев Д.М., Азарников В.С. и фио подъезжают к подъезду № 2 дома №9 по адрес в адрес и паркуют автомобиль фио

Таким образом, правильными и достоверными суд признает только те показания подсудимых фио и Азарникова В.С. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены фио, фио, фио дававшие по своему содержанию аналогичные показания об обстоятельствах при которых они являлись свидетелями как Хохлов С.И. неоднократно в кругу общих знакомых давал пользоваться своим автомобилям, как Азарникову В.С., так и Кривошееву Д.М., а также иным лицам, поскольку между ними существовали доверительные, дружеские отношения.

Указанные показания свидетелей защиты в совокупности о том, потерпевший Хохлов С.И. давал пользоваться своим автомобилем Азарникову В.С. и Кривошееву Д.М. до 31 января 2022 года, не могут свидетельствовать о непричастности последних к совершенным ими противоправным действиям непосредственно 31 января 2022 года и расцениваются судом как попытка преуменьшить их роль в содеянном и, тем самым, помочь Азарникову В.С. и Кривошееву Д.М. избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей защиты не являлся непосредственным очевидцем произошедшего 31 января 2022 года. В связи с чем суд расценивает показания свидетелей защиты исключительно как характеристику личности подсудимых Азарникова В.С. и фио

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и Азарникова В.С.

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевших, свидетеля и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного действия подсудимых фио и Азарникова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как Кривошеев Д.М. и Азарников В.С. каждый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых фио и Азарникова В.С. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует характер их действий, осведомленность об отсутствии законных прав пользования и управления автомобилем потерпевшего фио, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение цели - угона автомобиля, как до выполнения объективной части состава преступления, так и в процессе ее выполнения.

Несмотря на отрицание подсудимыми наличия предварительной между ними договоренности, с учетом характера действий, их последовательности, одновременности, суд приходит к выводу, что между Кривошеевым Д.М. и Азарниковым В.С. была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления.

Действия подсудимых дополняли друг друга, обоюдно были направлены на завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом Азарниковым В.С. были совершены действия, облегчающие процесс завладения автомобиля помимо воли потерпевшего, в частности, он наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как как Кривошеев Д.М. открывал и заводил автомобиль, принадлежащий Хохлову С.И., при этом Азарников В.С. был осведомлен об отсутствии как у него, так и у фио законных оснований для управления автомобилем, однако, несмотря на это, проследовал на угнанном автомобиле вместе с Кривошеевым Д.М. и в последующем также управлял им.

При этом, вопреки доводам стороны защиты соисполнительство может выражаться не только в непосредственном изъятии имущества, но и в обеспечении доступа к нему, наблюдении за окружающей обстановкой и т.п.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимыми были распределены роли, целью которых было достижение единого результата, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых фио и Азарникова В.С., а равно для признания Азарникова В.С. невиновным в совершении вышеуказанного преступления, даже с учетом приведенных в судебном заседании доводов, суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования Азарникову В.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №2372 от 23 ноября 2022 года), согласно выводам которой, Азарников В.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Азарников В.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (алкоголизма, наркомании) у Азарникова В.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого Азарникова В.С., его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Азарникова В.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Кривошееву Д.М. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Азарникову В.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио и Азарникова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и Азарникова В.С. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио и Азарникова В.С. каждого, смягчающие каждого из них наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио и Азарникова В.С. возможно при назначении наказания каждому из них в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение фио и Азарникова В.С. и членов их семей, наличие у фио и Азарникова В.С. постоянного источника дохода, и возможности получения заработной платы в случае трудоустройства, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной Кривошееву Д.М. и Азарникову В.С. каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошеева Дмитрия Михайловича и Азарникова Владислава Сергеевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить Кривошееву Дмитрию Михайловичу и Азарникову Владиславу Сергеевичу каждому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

идентификатор (УИН) 18880377220530000612

наименование получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО адрес,

КПП 771901001,

ИНН налогового органа: 7719108599

Код ОКТМО 45307000

Номер счета получателя платежа: 40102810545370000003.

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО адрес

БИК 004525988

КБК 188 113 02991 01 6000 130

Меру пресечения Азарникову В.С. и Кривошееву Д.М. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина