Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-000499-89

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1930/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной Р.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года по иску Никулиной Регины Асланбековны к ООО «ПАКС-партнер», ИП фио, ООО «Единый центр бронирования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулиной Регины Асланбековны к ООО «ПАКС-партнер», ИП фио, ООО «Единый центр бронирования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАКС-партнер», ИП фио, ООО «Единый центр бронирования», уточнив заявленные требования просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя и судебные расходы. Мотивировав заявленные требования тем, что 19.08.2019 оплатила агенту ИП фио денежные средства в размере сумма за туристский продукт – посещение Греции в период с 04.10.2021 по 08.10.2021. Запланированная поездка не состоялась, по не зависящим от истца причинам, в связи с чем Никулина Р.А. 24.09.2021, 18.11.2021, 24.10.2022 обращалась с письменными заявлениями о возврате денежных средств, которые, по мнению стороны истца, должны были быть возвращены в срок до 31.12.2021, однако, были возвращены платежами от 29.12.2022 и 14.01.2023. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Никулина Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Никулиной Р.А. адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее принятого уточнения.

Ответчики ООО «ПАКС-партнер», ИП фио, ООО «Единый центр бронирования» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к ИП фио просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулина Р.А.

Истец Никулина Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-партнер» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Единый центр бронирования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что между агентом ООО «Единый центр бронирования», турагентом ИП фио и клиентом фио (Гагкаевой) Р.А. подписан договор № 756393 о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг, являющийся публичной офертой, распространяющий свое действие с 19.08.2019.

Истцом 19.08.2019 внесены турагенту денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20113 и сторонами не оспаривалось.

В свою очередь истцу выдана заявка на бронирование № 100171 на тур в Грецию в период с 04.10.2021 по 08.10.2021 на три персоны. Туроператором в заявке поименован: «Пакс».

24.01.2020 вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30.03.2020 по 11.05.2020 в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

В силу ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020 на всей адрес введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25.03.2020 с 27.03.2020 регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

24.09.2021 Никулина Р.А. обратилась к туроператору ООО «ПАКС-партнер» с заявлением о возврате денежных средств на основании Постановления № 1073 от 20.07.2020, в котором выразила волю отказаться от предоставления равнозначного продукта и осуществить перевод денежных средств в размере сумма

Далее 31.10.2022 истец направила в ООО «ПАКС-партнер» и ИП фио заявление о расторжении договора и возврате стоимости тура в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Согласно сведениям официального сайта адрес вручение адресатам не состоялось, 06.12.2022, 07.12.2022 направления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

28.12.2022 ООО «ПАКС-партнер» перевело ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере сумма, в связи с аннуляцией заявки № 100171, что подтверждается платежным поручением № 597.

Стоимость тура возвращена Никулиной Р.А. тремя платежами на сумму сумма, сумма и сумма 29.12.2022 и 14.01.2023, до принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Суд пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось таким обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого договорные обязательства в рассматриваемом случае не могли быть исполнены.

В связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией, ООО «ПАКС-партнер» оформило для ООО «Единый центр бронирования» уведомление № 3075 от 02.09.2020 о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020. Далее ООО «ПАКС-партнер» оформило для ООО «Единый центр бронирования» уведомление № 10515 от 15.04.2022 о предоставлении равнозначного туристского продукта, помимо прочего в уведомлении содержится информация о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в срок до 31.12.2022, в случае отказа заказчика от договора о реализации туристского продукта.

Истец направлял в 2021-2022 г.г. требования о возврате стоимости тура в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Между тем в установленные истцом сроки денежные средства не возвращены.

Так в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020» изменяются сроки и порядок исполнения, расторжения и возврата оплаты по договорам, заключенным с туристами до 31.03.2020.

Согласно измененному Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (далее - «Постановление»), Положение, утвержденное Постановлением, устанавливает особенности на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по март 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, кроме случаев, предусмотренных п.2/1.

В соответствии с п.2/1 Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в свободном доступе.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

Как следует из текста Постановления, утвержденное им Положение, в котором прямо указано, что оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31.03.2020, является специальной нормой по отношению к Законам РФ «О защите прав потребителей» и «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», имеющей обратную силу в части установления особенностей исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020 включительно (без указания на дату их заключения и расторжения), то есть договор, заключенный фио (Гагкаевой) Р.А. 19.08.2019 подпадает под действие данной специальной нормы, имеющей приоритет перед другими нормами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок возврата истцу денежных средств по договору от 19.08.2019, к которым применимы нормы Положения от 20.07.2020 № 1073 на момент предъявления фио (Гагкаевой) Р.А. соответствующих требований, не наступил. Полная стоимость оплаченных ей денежных средств в размере сумма возвращена в соответствии со сроками, приведенными выше и до принятия настоящего искового заявления к производству суда, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никулиной Р.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа у суда первой инстанции не имелось

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: