Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-000489-22

№ 2-1979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/23 по иску Черневского Константина Игоревича к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя и судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что 26.01.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-5.1(кв)-1/19/6(1) (АК), предметом которого являлась однокомнатная квартира, проектной общей приведенной площадью 35,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.1. Цена договора в размере сумма оплачена Черневским К.И. в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.07.2022 г., однако во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, претензия о возмещении расходов на устранение которых ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Черневский К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-5.1(кв)-1/19/6(1) (АК), предметом которого являлась однокомнатная квартира, проектной общей приведенной площадью 35,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.1 (адрес, г.адрес). Цена договора определена сторонами в размере сумма Срок передачи объекта – не позднее 01.06.2022 г.

Цена договора оплачена Черневским К.И. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу подписан между сторонами 20.07.2022 г.

Также в указанную дату сторонами составлен акт осмотра квартиры и выявленных замечаний, акт ввода приборов учета в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

В соответствии с актом от 01.09.2022 г. замечания, отраженные в акте от 20.07.2022 г., не устранены.

19.09.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для определения качества выполненных отделочных работ.

Стороной истца представлено заключение №0405-22, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», в соответствии с выводами которого квартира имеет недостатки качестве отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых по состоянию на 27.09.2022 г. составляет сумма

28.10.2022 г. истцом в адрес ООО «Ривьера Парк» направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма и сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 06.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «НЭО «Тэмпл» №ССТЭ-2-1979/2023 от 30.06.2023 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостатки визуального характера, выявленные проведенным исследованием, могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Иные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объекта недвижимости по назначению и являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭО «Тэмпл» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Черневского К.И. как потребителя, изложенных в претензии, направленной ответчику почтой 28.10.2022 г., истек до 30.06.2023 г., то в настоящем случае правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика как застройщика штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма и расходы по составлению заключения №0405-22, выполненного ООО ЭУ «За веру и правду», в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой им своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем, не принимавшим участия в судебных заседаниях, работы, значимости получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черневского Константина Игоревича к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Черневского Константина Игоревича сумма в качестве стоимости устранения недостатков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.