Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 2-2196/2023

Апелляционное производство № 33-15985/2024

УИД № 77RS0010-02-2023-000756-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодцовой Е.В., в лице представителя по доверенности Лобачева Д.С., на решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молодцовой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (третье лицо Кузьмина Л.А.) о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственность Молодцовой Е.В. в 1/3 доли, Кузьминой Л.П. в 1/3 доли и Кузьмина Ю.А. в 1/3 доли приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, 3-я адрес, впоследствии Кузьмин Ю.А. подарил свою 1/3 доли Молодцовой Е.В. и она является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Кузьмина Л.П. умерла 4 февраля 2006 года, после её смерти принадлежавшую ей 1/3 доли квартиры фактически принял по наследству её муж Кузьмин Ю.А., но не оформил свои права на неё. Кузьмин Ю.А. умер 17 января 2007 года, никто из наследников не вступил в наследство на 1/3 доли квартиры, унаследованную им после умершей Кузьминой Л.П., тем самым данная доля является выморочным имуществом. Истец, являясь собственником 2/3 доли квартиры, на протяжении всего этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, в том числе 1/3 доли квартиры, несёт расходы по содержанию всей квартиры. В связи с указанным истец просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую Кузьминой Л.П. от 1/3 доли указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что суд неверно определил начало течения срока приобретательной давности с даты окончания срока обжалования Кузьминой Л.А. постановления нотариуса, которая не подтвердила свои права на наследство в установленном порядке, отказ нотариуса не обжалован; 17 января 2007 года Кузьмин Ю.А. умер, но никто из наследников спорной имущество не принял, соответственно, срок приобретательской давности начал течь с момента, когда имущество стало выморочным; суд без доказательств, без исследования вопроса добросовестности и не изучения мотивов выдачи Кузьминой Л.А. доверенности, делает вывод о недобросовестности истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2003 года, удостоверенного нотариусом адрес 23 июня 2003 года за реестровым № 1с-2318, и зарегистрированного 7 июля 2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес, в собственность Молодцовой Елены Викторовны (истца) в 1/3 доли, Кузьмина Юрия Алексеевича в 1/3 доли и Кузьминой Любови Павловны в 1/3 доли приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, 3-я адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузьмин Ю.А. и Кузьмина Л.П., каждый до своей смерти.

4 апреля 2006 года умерла Кузьмина Л.П. (наледодатель-1), после её смерти нотариусом адрес открыто наследственное дело № 50142/283/2006, согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратился Кузьмин Ю.А. (супруг наследодателя-1) в лице представителя Молодцовой Е.В. с заявлением от 9 июня 2006 года о принятии наследства, в составе которого указаны принадлежавшая наследодателю-1 1/3 доли указанной квартиры, земельный участок и жилой дом в адрес.

За получением свидетельства о праве на наследство Кузьмин Ю.А. к нотариусу не обратился, однако он является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после своей умершей супруги Кузьминой Л.П., в том числе он принял и принадлежавшую ей 1/3 доли квартиры, но не оформил и не зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на неё.

По договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 18 апреля 2006 года, зарегистрированному 17 мая 2006 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Кузьмин Ю.А. подарил принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи от 23 июня 2003 года 1/3 доли квартиры Молодцовой Е.В., тем самым истец является собственником 2/3 доли указанной квартиры, кадастровый № 77:03:0004007:4612.

17 января 2007 года умер Кузьмин Ю.А. (наледодатель-2), после его смерти нотариусом адрес открыто наследственное дело № 167817/172/2007, согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратилась ... (как двоюродная сестра наследодателя-2) в лице представителя Молодцовой Е.В. с заявлением от 3 апреля 2007 года о принятии наследства, в составе которого указаны 1/3 доли спорной квартиры, земельный участок и жилой дом в адрес, денежный вклад в СБ РФ.

Постановлением нотариуса адрес от 26 марта 2008 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Кузьминой Л.А. отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем-2.

Какие-либо иные потенциальные наследники за принятием наследства после умершего Кузьмина Ю.А. не обращались, свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении спорной 1/3 доли квартиры, принятой им по наследству, но не оформленной, после умершей супруги Кузьминой Л.П., не выдавались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что третье лицо Кузьмина Л.А. (двоюродная сестра наследодателя-2) от принятия наследства не отказывалась; истцом не оспаривалось право Кузьминой Л.А., как наследника по закону, на наследство после смерти умершего Кузьмина Ю.А.; постановлением от 26 марта 2008 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Кузьминой Л.А. отказано, срок обжалования отказа составлял 10 дней, данный отказ не обжалован, не признавался незаконным, тем самым полагая, что с 5 апреля 2008 года подлежит исчислению срок владения истцом спорной 1/3 долей квартиры; также указывая на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ДГИ адрес, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и третьи лицом – наследником Кузьминой Л.А.; кроме того, указывая на, что истцом заявлены требования о признании в порядке приобретательной давности права собственности на спорную 1/3 доли квартиры, принадлежащей Кузьминой Л.П., но оснований для этого не имеется, поскольку после смерти Кузьминой Л.П. её наследником данной доли, принявшим наследство, являлся Кузьмин Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1151 в случае, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекс Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 17 января 2007 года Кузьмин Юрий Алексеевич умер, никто из наследников спорного имущества в течение шести месяцев наследство не принял, следовательно, данной имущество стало выморочным и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Департамент городского имущества адрес, а Кузьмина Л.А. привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований.

Учитывая приведенные данные, 15 летний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 17 июля 2007 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня смерти Кузьмина Ю.А. Рассматриваемый иск в отношении спорной 1/3 доли квартиры подан истцом 12 января 2023 года, то есть на дату подачи иска, истец непрерывно, добросовестно и открыто, в течение более 15 лет, владела спорным недвижимым имуществом, в виде 1/3 доли, как своим собственным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства несения расходов на захоронение Кузьминой Л.П. и Кузьмина Ю.А., составленое на её (истца) имя Кузьминым Ю.А. завещания, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг всей квартиры, включая спорную 1/3 долю.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество .

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения спорной 1/3 доли квартиры во владении и пользовании истца Молодцовой Е.В. более 15 лет (несения бремени расходов её содержания), отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу, либо как к бесхозяйному имуществу до подачи Молодцовой Е.В. искового заявления (в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорной 1/3 доли имущества), которая является также собственником остальной доли квартиры, судебная коллеги приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Молодцовой Е.А. о признании права собственности в 1/3 доли на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Молодцовой Елены Викторовны в порядке приобретательской давности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес, д. 19 б, кв. 7

Председательствующий:

Судьи: