Мотивированное решение

Дело № 2-8725/2023 77RS0010-02-2023-000718-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8725/2023 по исковому заявлению финансового управляющего фио к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, исковые требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2020 финансовым управляющим утвержден фио, которым 09.06.2020 подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании незаконным бездействия управляющего фио, выразившегося в не оспаривании им сделок должника, также содержалось требование о взыскании с фио убытков в счет конкурсной массы. Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 указанное заявление удовлетворено, помимо прочего данным определением установлено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек 07.09.2018, в данный момент действовал страховой полис № 1009/АУ-1018 страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенный с адрес «Спасские ворота». Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу закона является страховым случаем, что влечет исполнение обязанности ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, 26.10.2022 финансовый управляющий фио направил в адрес адрес «Спасские ворота» заявление о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден фио, которым 09.06.2020 подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании незаконным бездействия управляющего фио, выразившегося в не оспаривании им сделок должника, также о взыскании с фио убытков в конкурсную массу в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 взысканы с фио в конкурсную массу фио убытки в размере сумма, помимо прочего данным определением установлено, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек 07.09.2018, т.е. по прошествии одного года с даты утверждения фио финансовым управляющим фио, Арбитражным судом сделан вывод о том, что вследствие бездействия фио утрачена возможность оспорить недействительную сделку должника и возвратить имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

В момент истечения срока давности для оспаривания вышеназванного договора дарения действовал страховой полис № 1009/АУ-1018 страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенный с адрес «Спасские ворота».

Далее определением Арбитражного суда адрес от 02.12.2022 освобожден фио от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, назначен новый финансовый управляющий – фио

26.10.2022 финансовый управляющий фио направил в адрес адрес «Спасские ворота» заявление о страховой выплате, которое получено обществом 31.10.2022 (ШПИ: 19915575024864), какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственность определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 21.4 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что фио в период исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего фио в деле о банкротстве причинил убытки в размере сумма, деятельность фио в качестве финансового управляющего в этот период была застрахована, следовательно, у страховщика в силу приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере денежных средств, подлежащих зачислению в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве.

Целью обязательного страхования ответственности финансового управляющего как разновидности страхования ответственности за причинением вреда, осуществляемого в пользу лица (выгодоприобретателя), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести стразовую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В то время как в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищён возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, также указано, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

В силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Между тем в настоящем случае установленные вступившим в законную силу судебным актом убытки причинены арбитражным управляющим фио именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего фио, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Юридически значимый факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим фио обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве фио, установлен определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021, вступившим в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме сумма, исходя из размера убытков, определённых на основании указанного выше судебного акта, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, стороной истца представлен расчет, судом расчет проверен, признан верным, проценты, примененные при расчете соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Согласно ч.1 ст.  с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с адрес «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в пользу фио (ИНН 532101926980) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова