Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-3505/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000413-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2023 по иску Волковского Владислава Геннадьевича к ИП фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Г. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами посредством чата на сайте «АВИТО» был заключён договор купли-продажи компьютерного оборудования, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумма, однако ответчик не исполнил обязательства по договору и не передал истцу приобретенный товар. В данной связи истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма

При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил территориальную подсудность иска, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми, по мнению истца, регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлен заключенный между сторонами договор, не указаны его условия, дата заключения, иные идентифицирующие признаки и существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по поводу договора купли-продажи. При таких данных суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения не по поводу договора купли-продажи, а по поводу неосновательного обогащения, имевшего место на стороне ответчика.

В данной связи к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, не имеется оснований для определения подсудности спора по месту жительства истца, а подлежат применению общие нормы определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, местом жительства ответчика фио является: адрес, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес. Данный адрес относится к подсудности Тушинского городского суда адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика находится в пределах территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, в отсутствие оснований для применения норм об альтернативной подсудности иска, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3505/2023 по иску Волковского Владислава Геннадьевича к ИП фио о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио