Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1818/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-18674/2024

УИД 77RS0010-02-2023-000098-31

Апелляционное определение

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Екатерины Валерьевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору № G050S20012000668 от 6 марта 2020 года в размере 5 234 978 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:3317, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 230 400 руб.,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Васильевой Екатерине Валерьевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 234 978 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 374 руб. 89 коп., обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Васильевой Е.В. квартиру №56, расположенную по адресу: адрес, путем продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в размере 6 230 400 руб., обосновывая тем, что 06.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № G050S20012000668, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 5 760 000 руб. на срок 242 мес. под 9,69 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения указанной выше квартиры, состоящей из 1 комнаты, общая площадь 30,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 77:03:0005012:3317. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладная. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 5 234 978 руб. 94 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 5 071 856 руб. 56 коп., задолженность по текущим процентам – 151 766 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5 424 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 931 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью согласования, подготовки и дальнейшего утверждения судом порядка и размера погашения части задолженности и заключения мирового соглашения; истец не направлял ответчику копию искового заявления, а также копию исковых заявлений с измененными требованиями; истец отказался предоставить ответчику возможность погашения просроченной части обязательства по договору ипотечного кредитования.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева Екатерина Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 819, 821.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2020 года между адрес (далее – Банк) и Васильевой Екатериной Валерьевной в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № G050S20012000668 (далее – кредитный договор) на получение кредита, в соответствии с условиями которого, Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в общем размере 5 760 000 руб., сроком на 242 мес., с уплатой за пользование кредитом 9, 69 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредит на приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В разделе 3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеке (далее – Правила) указан порядок предоставления кредита. Кредит предоставляет заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ипотечного кредитования в течение срока, указанного в разделе 4 Индивидуальных условий, и после выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет ипотечного кредитования.

В соответствии с п. 3.2 Индивидуальных условий заёмщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 Индивидуальных условий.

На основании п. 4. 9 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации перехода права собственности ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий: условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий предметом ипотеки является: вид объекта недвижимости: квартира в многоквартирном жилом доме; адрес (местоположение): адрес; описание: общая площадь 30,1 кв.м., этаж 4; кадастровый номер: 77:03:0005012:3317.

В соответствии с п. 8. 1 Индивидуальных условий залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что 06 марта 2020 года между адрес и Васильевой Е.В. составлена закладная, предметом ипотеки является: квартира в многоквартирном жилом доме; адрес (местоположение): адрес; описание: общая площадь 30,1 кв.м, этаж 4; кадастровый номер: 77:03:0005012:3317.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка, что подтверждается выпиской по счету, закладной, однако ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно п. 4. 8 Индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 8.4.1 Правил кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумме кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Согласно п. 8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Проверив расчет истца, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2022 года в общем размере 5 234 978 руб. 94 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 5 071 856 руб. 56 коп., задолженность по текущим процентам – 151 766 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5 424 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 931 руб. 62 коп., суд первой инстанции, признал его математически верным, соответствующим условиям договора, размеру и периоду задолженности, а также исковым требованиям, не опровергнут ответчиком, в сваязи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 5 234 978 руб. 94 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 374 руб. 89 коп.

С учетом того, что квартира № 56 по адресу: адрес, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:3317 является заложенным имуществом и служит средством обеспечения исполнения обязательств Васильевой Е.В. по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 07 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 788 000 руб., определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в 6 230 400 руб. (80%)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью согласования, подготовки и дальнейшего утверждения судом порядка и размера погашения части задолженности, заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отложение судебного заседания, с учетом надлежащего извещения сторон, является правом, а не обязанностью суда, при этом из апелляционной жалобы следует, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копии искового заявления, искового заявления с измененными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался предоставить ответчику возможность погашения просроченной части обязательства по договору ипотечного кредитования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: