Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-000319-47

№ 2-3548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/23 по иску Макаровой Натальи Вячеславовны к адрес Москвы адрес Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Измайлово», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 730 руб., причиненный принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С610НУ77, падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макарова Н.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С610НУ77.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2021 г. следует, что 07 декабря 2021 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Макаровой Н.В., в котором она сообщила о падении на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, с крыши данного многоквартирного дома льда, что причинило механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждены задние стойки, помята крыша.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения льда с крыши дома 23А по адрес в адрес установлен, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Измайлово».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «НЭО Вега», согласно отчета №44942-2022 от 22 февраля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С610НУ77, рассчитанная на основании данных о средних ценах, составляет 118 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласился, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. С 610 НУ 77, исходя из механических повреждений, полученных в результате падения снега и наледи 07 декабря 2021 г., с учетом износа и без такового?

Согласно выводам заключения эксперта №299/2023 от 07 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. С610НУ77, исходя из механических повреждений, полученных в результате падения снега и наледи 07 декабря 2021 г. составляет без учета износа 148 730 руб., с учетом износа 101 908 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №299/2023 от 07 августа 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, был произведен натурный осмотр. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №299/2023 от 07 августа 2023 г. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившим его надлежащее состояние, и причинением автомобилю истца ущерба в результате падения с крыши снега и наледи, а также, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 148 730 руб.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, в результате падения снега и льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, то есть исковые требования вытекают из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, то есть из внедоговорного, деликтного правоотношения, а, кроме того, в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, временно зарегистрирована по адресу: адрес, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, с крыши которого и произошло падение ледяной массы на автомобиль истца, причинившее имуществу истца ущерб, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, оснований для взыскания в пользу Макаровой Н.В. компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 и ст.1100 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. являются завышенными, и не соответствуют объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., поскольку признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика адрес Москвы адрес Измайлово», однако ответчиком экспертиза не оплачена, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию 66 400 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Натальи Вячеславовны к ГБУ адрес Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Макаровой Натальи Вячеславовны 148 730 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 174 730 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований Макаровой Натальи Вячеславовны отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.