Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-24545/2025

Гр. дело № 2-1873/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000146-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Соколову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-0167160 от 10 июня 2013 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к Соколову А.С. наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и фио 10 июня 2013 года заключен кредитный договор №625/0000-0167160, согласно которому Банк выдал фио кредит в сумме сумма на срок по 11 июня 2018 года под 17,5% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами. Между тем, по кредитному договору имеется задолженность. Заемщик фио умер 15 ноября 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (на дату заключения договора Банк ВТБ 24 (ПАО)) и фио заключен кредитный договор №625/0000-0167160, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 11 июня 2018 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, изложенными в Согласии банка на кредит, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма За просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк предоставил фио на условиях срочности, платности и возвратности кредитные денежные средства, однако в установленный срок сумма кредита не была возвращена и не уплачены проценты, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2022 года образовалась задолженность, которая составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу — сумма, просроченные задолженность по плановым процентам — сумма

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик фио умер 15 ноября 2014 года.

Как отметил суд первой инстанции, из материалов наследственного дела №16/2015 усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является сын — Соколов А.С., а не фио, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.

Факт принятия Соколовым А.С. наследства после смерти фио также подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2017 года по делу №2-1657/2017 по иску фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единственным наследником после смерти фио является Соколов А.С.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 819, 807, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, суд исходя из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и такая задолженность ответчиком не оспорена, а Соколов А.С. является наследником заемщика и принял наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, и не мог явиться в судебное заседание, поскольку во время рассмотрения дела проходил военную службу, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что Соколов А.С. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2023 года, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес, указанное судебное извещение было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 26 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 161). Вышеуказанный адрес указан ответчиком, как место ее регистрации в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2023 года, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025