ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 3/12-0231/2022 | Измайловский районный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 декабря 2022 года
Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2022 года,
установил:
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат просит истребовать материал проверки и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2022 года.
Ознакомившись с текстом жалобы, суд приходит к выводу о наличии препятствий для её рассмотрения судом, по следующим основаниям:
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены требования, не основанные на положениях ст. 125 УПК РФ, а также отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования.
Так, требования заявителя отменить постановление об отказе в возбуждении выходят за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно отменять процессуальные решение должностных лиц следственного органа.
Кроме того, приложенный к жалобе ордер адвоката фио не соответствует Приказу Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера", поскольку в нем отсутствуют сведения о представляемом лице, что, в свою очередь, лишает суд возможности определить, в чьих интересах она действует и имеет ли это лицо право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения указанных недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения судом данной жалобы, которая подлежит возращению для их устранения.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.А. Бахвалова