Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-3238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., мнение прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие участкового уполномоченного полиции фио ОМВД РФ по адрес, выраженное в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по ее заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3109/12896 от 15.06.2020 г. и в невыполнении указаний прокурора и не проведении необходимых мероприятий в рамках рассмотрения заявления о преступлении;

- бездействие начальника отдела МВД России по адресфио Коростылева, выраженное в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установленных п.4 ст. 148 УПК РФ и в неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчинённого фио;

- бездействие Заместителя Измайловского межрайонного прокурора фио, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вынесенного представления и не осуществлении прокурорского надзора за органом дознания ОМВД России по адрес по исполнению указаний прокурора и не проведении необходимых мероприятий в рамках рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии в жалобе сведений необходимых для определения ее подсудности и в одновременном обжаловании бездействия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, которая утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указал все необходимые для принятия её жалобы к рассмотрению сведения, приложив соответствующие документы. Так же полагает, что одновременно обжалуя бездействие должностных лиц органа дознания и прокурора, связанные с не проведением надлежащей проверки по ее заявлению о преступлении, она не нарушает порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об обратном заявитель полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что из её содержания невозможно установить ее подсудность, поскольку отсутствуют сведения о месте совершения преступления, а это в свою очередь препятствует принятию жалобы к производству Измайловским районным судом адрес.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, заявителем в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - бездействие органа дознания ОМВД РФ по адрес, выраженное в не проведении необходимых мероприятий в рамках проведения проверки по ее заявлению о преступлении, принятого органом дознания 15.06.2020 года и непринятии по нему в установленный законом срок процессуального решения, и невыполнении указаний прокурора о проведении необходимых мероприятий в рамках рассмотрения ее заявления о преступлении, а так же бездействии должностных лиц Измайловской межрайонной прокуроры адрес, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением данных указаний. При этом представлены копии постановлений заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 08.07.2022 года и от 11.10.2022 года об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.05.2022 года УПП ОМВД России по адрес, согласно которых проверка по заявлению фио по факту противоправных действий со стороны ее родственницы фио при отчуждении квартиры, проводилась должностными лицами органа дознания ОМВД России по адрес, которое относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, как и территория обслуживания указанного органа дознания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного обжалования выступает не сами по себе бездействия прокурора, а непосредственно бездействие должностных лиц органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Изложенные заявителем в жалобе доводы о нарушении органом дознания сроков проведения проверки по ее заявлению о преступлении и отсутствии контроля со стороны прокурора за проведением проверки по данному заявлению, относятся к одному предмету проверки и являются доводами о нарушении ее права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым заявителю фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя фио

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: