Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-022593-42

Дело № 12-2838/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 23 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ипатова А.А. на постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 мая 2022 года в отношении Ипатова Артура Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 мая 2022 года Ипатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Ипатовым А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 мая 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Ипатов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Ипатов А.А. управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составила менее 70% (15%).

Действия Ипатова А.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Ипатова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 13 мая 2022 года, составленным в присутствии Ипатова А.А., в котором изложено существо вмененного заявителю административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий, врученным Ипатову А.А. 13 мая 2022 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. С.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * года в * час. * мин. по адресу: *, был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ипатова А.А., на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 15%, что было установлено техническим средством измерения «Тоник», данные о котором в полном объеме отражены в постановлении о привлечении Ипатова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, Ипатов А.А., предварительно ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания соответствующих граф процессуальных документов отказался, равно как и отказывался от общения с сотрудниками полиции, закрывшись в автомобиле и мотивируя свои действия распространением на территории г. Москвы новой коронавирусной инфекции; вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что вмененное Ипатову А.А. правонарушение выявлено при ясных и сухих погодных условиях; ранее с Ипатовым А.А. он (Г.) знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ипатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова А.А. составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии самого заявителя, соответствует требованиям КоАП РФ, ввиду чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы Ипатова А.А. о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено с нарушением ГОСТ, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не нашел своего объективного подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, передние боковые стекла автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ипатова А.А., имеют светопропускаемость 15%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер: 15282, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор прошел поверку 07 августа 2021 года, что подтверждается дополнительно истребованными судом таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельством об утверждении типа средств измерений, паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник», гарантийным талоном измерителя светопропускания стекол «Тоник»; замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения не влечет отмену постановления должностного лица административного органа, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» № * прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке № *, действительное до 18 марта 2025 года.

Также необходимо отметить, что заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Более того, из представленной инспектором ДПС Г. С.А. видеофиксации составления в отношении Ипатова А.А. при изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах административного материала по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ усматривается, что передние стекла автомобиля под управлением Ипатова А.А. имеют тонировку достаточно темного цвета, при этом правонарушение, вмененное заявителю, выявлено при ясных погодных условиях, ввиду чего утверждения последнего о том, что замеры должностным лицом произведены на влажные стекла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Г. С.А., составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ипатова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие Ипатова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, постановленного с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Административное наказание Ипатову А.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ипатова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления Ипатову А.А. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в подтверждение указанных обстоятельств Ипатов А.А. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. С.А. непосредственно в судебном заседании.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра соответствующего постановления.

Ввиду изложенного, отказ Ипатова А.А. от получения копии постановления о привлечении к административной ответственности также не может быть расценен как нарушение права заявителя на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 мая 2022 года в отношении Ипатова А. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова