Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2022-022083-20

№3/4-63/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

обвиняемого Пасечникова П.Л. и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 1 отделения 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Пасечникова Петра Леонидовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 1 отделения 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пасечникова П.Л. соединенное в одно производство 28 октября 2022 года с уголовным делом, возбужденным 28 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пасечникова П.Л.

27 октября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 октября 2022 года Измайловский районным судом адрес в отношении обвиняемого Пасечникова П.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 ноября 2022 года на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Пасечникова П.Л. указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемому Пасечникову П.Л. меры пресечения, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств ее избрания в настоящее время не изменились и не отпал, так как фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, обладающего в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, жил на средства, полученные от своей преступной деятельности, в связи с чем данное обстоятельство может подталкивать его на систематическое продолжение заниматься преступной деятельностью, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

Помощник прокурора в судебном заседании рассматриваемое ходатайство поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, указал на законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Обвиняемый и его защитник не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан фио при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что следует из копий материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение Пасечникову П.Л. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Пасечникова П.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пасечникова П.Л. не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, следовательно, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности Пасечникова П.Л. к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Пасечникова П.Л. на иную, не связанную содержанием под домашним арестом, суд не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также иные данные о личности обвиняемого.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания Пасечникова П.Л. под домашним арестом, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Пасечникову Петру Леонидовичу, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года, с сохранением установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Степина