Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. №10-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Баландиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Баландиной Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие надзирающего прокурора – заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы фио, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением действующего законодательства при проверке органом дознания заявления о преступлении КУСП № 623 от 29 июля 2022 года и несвоевременной проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио приводит доводы о несогласии с судебным решением, которое подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, из содержания жалобы которого следует, что он просит признать незаконными бездействие заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы фио, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением действующего законодательства при проверке органом дознания заявления о преступлении КУСП № 623 от 29 июля 2022 года и несвоевременной проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, правильно установив, что действия должностных лиц, с которыми выражает несогласие заявитель, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям , УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем бездействие прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля в порядке УПК РФ являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Кузнецова