Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-022107-45

№12-2782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Никитиной Елены Михайловны,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Никитиной Елены Михайловны на постановление № 18810377216300075786 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в отношении Никитиной Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377216300075786 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года, Никитина Елена Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения заявитель не нарушала, вынесенный акт является незаконными и необоснованными.

В судебное заседание заявитель Никитина Елена Михайловна не явилась, извещена о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просила об отложении дела слушанием, направила в суд своего защитника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Никитиной Е.М. – фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что Никитина Е.М. привлечена к ответственности на основании заявления пешехода о том, что водитель Никитина Е.М. не пропустила пешехода, с которой у заявителя возникли личные неприязненные отношения, потерпевшая является знакомой заявителя. Он очевидцем происшествия не был. Ему неизвестно допрашивался пешеход по делу или нет. Он не знакомился с материалами дела. Водителя Никитину Е.М. сотрудники ДПС не останавливали за допущенное нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Не оспаривал содержимое видеозаписи, посмотренной в судебном заседании.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, допросив старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2022 года в 16 часов 25 минут, по адресу: адрес, водитель Никитина Елена Михайловна, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы защитника проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 6 января 2022 года по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении Никитиной Е.М. Показал суду, что в дежурную часть поступил телефонный звонок, заявительница сообщила о ДТП, её сбил автомобиль и уехал с места ДТП, данное обращение было зарегистрировано должным образом, передано ему, после чего была допрошена пострадавшая, которая сообщила, что сфотографировала г.р.з. ТС, которое поворачивало направо и совершило на неё наезд на пешеходном переходе, когда она (пешеход) переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. С целью проверки доводов пешехода была просмотрена видеозапись указанного участка дороги, доводы пешехода подтвердились. Было проведено административное расследование После проверки г.р.з. ТС по базе выяснилось, что собственником машины является Никитина Е.М., дозвониться по телефонному номеру ей не представилось возможным, в связи с чем экипаж полиции прибыл по адресу регистрации Никитиной Е.М., вручили извещение о вызове в ГИБДД, которое фио получила Е.М., о получении извещении расписалась, на указанную дату в ГИБДД не явилась, по неизвестным инспектору ДПС причинам, после чего ТС Никитиной Е.М. было объявлено в оперативный розыск и Никитина Е.М. была задержана, доставлена в отдел ГИБДД. Показал суду, что ознакомил фио с объяснениями потерпевшей- пешехода и видеозаписью зафиксированного момента ДТП, разъяснил ей процессуальные права и обязанности, после чего выдал бланк для дачи объяснений, в котором Никитина Е.М. полностью признаёт факт совершения АП, далее было выдано извещение о составлении протокола по статье 12.18 КРФоАП. Никитина Е.М. на дату составления протокола не явилась, было отправлено извещение о дате вынесения постановления, на которое она также не явилась. Процедура привлечения Никитиной Е.М. соблюдена. Считал правомерным привлечение Никитиной Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать Никитиной Е.М. у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Ходатайств от водителя Никитиной Е.М., в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не поступало.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Никитиной Е.М. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не установлено.

Довод жалобы о том, что Никитиной Е.М. не создавала помех движения пешеходу, пешеход оговорила Никитину Е.М. в силу возникших личных неприязненных отношений, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС фио, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем, в соответствии с п. 13.1, в совокупности с ПДД РФ заявитель Никитина Е.М. не должна была продолжать движение, а обязана была уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, в силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Никитиной Е.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение Никитиной Е.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377216300075786 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Никитиной Елены Михайловны, оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова