Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-4782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Балясникова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «***», оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения помощника прокурора Пермяковой К.И., суд

у с т а н о в и л:

адвокат Балясников А.В., действующий в интересах ООО «***», обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, проводивших проверку по факту поданного заявления о преступлении, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку доводам жалобы заявителя, сделав ошибочный вывод о том, что жалоба, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретных обстоятельств, которые не были учтены должностным лицом, действия которого обжалуются. Указывает, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не допросив лиц, совершивших, по мнению заявителя, преступление – экспертов П и П, и не дал оценку двум проведенным экспертизам, полностью опровергающим выводы указанных экспертов. Полагает, что вынесенное решение суда нарушает право ООО «***» на доступ к правосудию и ограничивает его в возможности компенсации причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Балясникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Балясникова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «***», исследовав представленные материалы, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2022 года, вынесенное старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу г. Москвы Р., соответствует требованиям ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки, достаточность материалов, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив оснований для признания незаконным и необоснованным принятого следователем постановления, равно как и бездействия следователя при проведении проверки, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине неполноты проведенной проверки, согласиться не представляется возможным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, постановление следователем принято на основании совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их анализа с приведением мотивов принятого решения. Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Балясникова А.А. в интересах ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова