Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием представителя заявителя – адвоката Поляковой Н.В., представителя заявителя Плукчи И.Д., помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, следователя адрес Москвы фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фиоо., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фиоо. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о прекращении уголовного дела № 12002450003000018, возбужденного 15 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем без проведения всех необходимых следственных действий, следователем не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, предварительное следствие проведено формально, не дана оценка невозможности причинения телесных повреждений самому себе в состоянии болевого шока, противоречиям в показаниях свидетелей, не проведено дактилоскопическое исследование, не допрошен круг близких к погибшему лиц. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании адвокат Полякова Н.В. и представитель заявителя Плукчи И.Д. доводы жалобы поддержали и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что расследование не полно, все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, не были установлены в ходе следствия, не были надлежащим образом допрошены свидетели, не проведены оперативные мероприятия, выводы следователя являются противоречивыми.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как расследование проведено в полном объеме.

Следователь фио в судебном заседании пояснил, что необходимые следственные действия были выполнены, расследование проведено полно, версия потерпевшей стороны об убийстве проверялась и не нашла своего подтверждения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 15 апреля 2020 года ИМРСО адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения трупа фиоо.

В рамках проведенного расследования были допрошены свидетели фио (охранник) и фио (уборщица), из показаний которых следует, что фиоо. зашел в туалет ООО «Дельта» и находился в кабинке длительное время, фио неоднократно обращалась к нему с просьбой покинуть помещение туалета, так как хозяин не разрешает там находиться в течение длительного времени, однако фиоо. говорил, что с ним все в порядке и просил оставить его, после чего фио позвала охранника, была открыта дверь кабинки, где обнаружен фиоо. в крови, с ножом под рубашкой, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи

Из объяснений допрошенного сотрудника скорой помощи фио следует, что он прибыл по вызову для оказания помощи фиоо., который при попытках ее оказания сопротивлялся, препятствовал госпитализации.

Также по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 20223000655, из выводов которой следует, что смерть фиоо. произошла от множественных колото-резаных ранений груди, живота, головы. Области локализации всех повреждений доступны для нанесения собственной рукой пострадавшего, часть из ран имеет небольшую глубину, что может соответствовать «следам примеривания» и является характерным для нанесения повреждений собственной рукой.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, по которому проведена генетическая судебная экспертиза, согласно выводам которой следы крови на ноже принадлежат фиоадрес одежде фиоо. согласно выводам экспертов также обнаружены следы крови фиоо.

В ходе расследования был изъят и осмотрен мобильный телефон фиоо., согласно данным осмотра значимой информации обнаружено не было.

В качестве свидетеля была допрошена Плукчи И.Д., которая пояснила, что является родственницей погибшего, она общалась с ним незадолго до смерти, он в ходе телефонных разговоров сообщал, что его кто-то беспокоит, вызывает на дуэль, но более подробных данных она не знает, охарактеризовала его положительно как отзывчивого и добродушного человека.

Также следователем была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза фиоо., согласно письменному сообщению комиссии экспертов, решить диагностические вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием объективного и полного описания состояния фиоо.

На основании указанных данных следователь ИМРСО адрес фио пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, указанный вывод в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами следователя у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу факт доведения до самоубийства, а также версия об убийстве, аналогичная изложенной в жалобе, проверялись и не подтвердились, выводы следователя об отсутствии события преступления основаны на собранных в ходе расследования материалах, изложенных в постановлении.

Вопреки доводам защитника, в ходе проведенного расследования были проведены необходимые следственные действия, в связи с чем доводы адвоката о неполноте проведенной проверки нельзя признать состоятельными.

При этом утверждение о том, что в ходе расследования не был допрошен водитель, привозивший фиоо., не проведены все необходимые оперативные мероприятия, возможность проведения которых на настоящий момент утрачена, также не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку вывод должностного лица о необходимости прекращения уголовного дела основан на достаточной совокупности доказательств, мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с выводам следователя у суда не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами следователя не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При этом установленные уголовно-процессуальным законом гарантии прав заявителя соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям УПК РФ, о прекращении уголовного дела заявитель уведомлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба фиоо. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фиоо., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Л.А. Бахвалова