Решение суда апелляционной инстанции

№ 11-800/2022

УИД 77MS0300-01-2021-003877-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 декабря 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца З1 на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 06 октября 2022 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З1 обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» в порядке защиты прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке почтового отправления в установленные контрольные сроки.

Указанное исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы к своему производству, однако 06.10.2022 мировой судья вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы – в суд по адресу нахождения ответчика АО «Почта России».

На указанное определение мирового судьи истцом З1 подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей,

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 7, 10 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дело по указанному иску было принято мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы к своему производству как по иску, поданному истцом по правилам альтернативной подсудности, однако впоследствии обжалуемым определением от 06.10.2022 мировой судья судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы постановил передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы – в суд по адресу нахождения ответчика АО «Почта России», поскольку мировой судья судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы пришел к выводу, что правоотношении сторон по данному спору не регулируются норами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, в связи с чем иск подлежал подаче по общим правилам подсудности по адресу ответчика, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы.

Однако указанные выводы мирового судьи являются ошибочными и не являются основаниями для передачи дела по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, истец подала иск в порядке защиты прав потребителя, прямо указывая об этом в своём исковом заявление, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе воспользовалась предусмотренным данным законом (ст. 17), а также ГПК РФ (ч.ч. 7, 10 ст. 29) правом альтернативной подсудности спора по своему выбору: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно материалов дела стороны заключили договор о почтовых услугах и почтовые отправления были получены ответчиком от истца к отправке в почтовом отделении ответчика ОПС 105264, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 21, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы.

При этом правоотношения сторон, связанные с оказанием гражданам услуг почтовой связи для личных нужд потребителя, подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не регулируются специальными законами, в том числе о праве потребителя по своему выбору определить суд для подачи иска о защите прав потребителя, и на это не влияет то обстоятельство, что почтовые отправления были адресованы за границу РФ в связи с чем их доставка регламентируется и международными нормами, поскольку договор об оказании услуг почтовой связи был заключен истцом с именно с АО «Почта России» на территории РФ, а потому на требования истца распространяются правила об альтернативной подсудности.

В связи с указанным доводы истца, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, влекущими отмену определения мирового судьи от 06.10.2022 о передаче дела по подсудности другому мировому судье, то есть дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, куда и был подан иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца З1 на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 06 октября 2022 года о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 06 октября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску З1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя – отменить, материалы дела вернуть мировому судье судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Е.Ю. Сапрыкина