Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-2771/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Тайгунова Александра Николаевича,

с участием защитника Тайгунова А.Н. – адвоката фио, представившего ордер в дело, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-2771/2022 по жалобе защитника Тайгунова А.Н. – адвоката фио на постановление №5-105/2022 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Тайгунов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 11 апреля 2022 года, Тайгунов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (сумма прописью).

Не согласившись с постановлением, защитник Тайгунова А.Н. – адвокат Карпушин В.С. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Тайгунов Александр Николаевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел дело по жалобе защитника Тайгунова А.Н. – адвоката фио в отсутствие неявившегося заявителя Тайгунова А.Н., надлежащим образом извещенного о явке в суд, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Тайгунова А.Н. – адвокат Карпушин В.С. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На вопрос суда пояснил, что в период и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении его подзащитный (Тайгунов А.Н.) находился рядом с автомобилем марки Форд Фокус, находящийся в собственности Тайгунова А.Н., с целью уборки салона автомобиля, при этом был без признаков опьянения. Данным транспортным средством Тайгунов А.Н. не управлял, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, однако на вопрос суда защитник Карпушин В.С. не смог ответить на основании какой статьи КоАП РФ и каким судом Тайгунову А.Н. была назначена данная санкция. Также защитник Карпушин В.С. пояснил суду, что автомобилем управляет супруга фио После чего в процессе уборки Тайгунова А.Н. сосед последнего, следивший за Тайгуновым А.Н., вызвал сотрудников полиции, возможно из-за личных неприязненных отношений. Прибывшие на место сотрудники полиции без объяснения причин и разъяснений процессуальных прав произвели задержание Тайгунова А.Н. и доставили в ОМВД России по адрес. На данное задержание защитником была подана соответствующая жалоба, по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено решение об отказе удовлетворения жалобы. На вопросы суда также пояснил, что иных жалоб на действия должностных лиц защитником или Тайгуновым А.Н. не подавалось. Вместе с тем, в апреле 2022 года было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №327 адрес от 18 марта 2021 года. Согласно определению судьи Бабушкинского районного адрес от 02 марта 2022 года в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства защитнику Тайгунова А.Н. - Карпушину В.С. - было отказано. На вопрос суда пояснил, что какие-либо ходатайства, в том числе о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, не заявляли, самостоятельно не представляли какие-либо исследования в подтверждение позиции Тайгунова А.Н. В присутствии понятых не заявлял возражения и претензии по поводу не согласия с действиями должностных лиц ОБ ДПС, в том числе о том, что не управлял ТС. Никакие документы Тайгунов А.Н. не подписывал, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права при оформлении материалов. На вопрос суда пояснил, что Тайгунов А.Н. не управлял ТС, поскольку ранее был лишен права управления ТС. На вопрос суда пояснил, сколько по времени проводил уборку неизвестно, ключи от машины были у Тайгунова А.Н., у него не было водительского удостоверения при себе, поскольку права были ранее изъяты, однако в связи с чем отсутствовало водительское удостоверение защитник пояснить не смог, поскольку не выяснял это. Однако также пояснил суду, что на момент задержания Тайгунов А.Н. не знал о том, что в 2021 году был ранее лишен права управления ТС, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без его участия заочно, о том, что лишен права управления ТС Тайгунову А.Н. стало известно при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. На вопрос суда пояснил, что ходатайств о допросе свидетелей фио не заявлял, видеозапись оформления материалов сотрудниками полиции не осуществлял, не затребовал видеозаписи с камер наружного наблюдения по системе «Город безопасности» в подтверждении своей позиции.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес фио, просмотрев видеозапись, представленную свидетелем и приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тайгунова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено мировым судьей, 15 января 2022 г. в 17 часов 00 минут, водитель Тайгунов Александр Николаевич по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом №99ББ0468555 об административном правонарушении от 15.01.2022 года, в котором указаны обстоятельства совершения Тайгуновым А.Н. административного правонарушения (л.д.2);

- рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.3-4);

- протоколом №99ББ0468264 об отстранении от управления транспортными средствами от 15.01.2022 года (л.д.5);

- протоколом №99ББ0468467 о задержании транспортного средства от 15.01.2022 года (л.д.6);

- протоколом ВАО№0170402 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.01.2022 года (л.д.7);

- протоколом ВАО№0150320 об административном задержании от 15.01.2022 года (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка №327 адрес от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тайгунова А.Н., которое вступило в законную силу 15 апреля 2021г. (л.д.9-12);

- карточкой нарушений водителя Тайгунова А.Н. (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Тайгунова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Тайгунова А.Н. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Тайгунова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио показал суду, что в период указанный в протоколе об административном правонарушении в дежурную часть полиции поступил звонок от гражданина о том, что во дворах адрес в адрес неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения разутый, босиком управляет транспортным средством, по данному обращению прибыл наряд полиции ОВД адрес, однако, не установив на месте данное лицо, сотрудники продолжили патрулирование близлежащих улиц и примерно через минут 15 по адресу: адрес шоссе вл. 73 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, подпадающий под ориентировку. За управлением данного автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС находился водитель Тайгунов А.Н. с признаками алкогольного опьянения. После остановки водителя Тайгунова А.Н., сотрудникам полиции был вызван экипаж ГИБДД, поскольку у них отсутствуют полномочия для направления водителей на освидетельствование и составления процессуальных актов, связанных с данным мероприятием. В составе прибывшего экипажа, находился он (фио), прибыв по указанному выше адресу, он увидел водителя Тайгунова А.Н. в наручниках, сидящим в служебном автомобиле сотрудников полиции, с признаками алкогольного опьянения и без обуви. При остановке сотрудниками полиции водитель Тайгунов А.Н. представил паспорт на свое имя и чужое водительское удостоверение на имя брата. После чего, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Тайгунов А.Н. отказался. Вместе с тем, при проверке водителя Тайгунова А.Н. по базе было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, им (Влазневым) было принято решение о составлении протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что поскольку при направлении на освидетельствование водителя Тайгунова А.Н. присутствовали понятые, а также данные понятые участвовали при оформлении материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем процессуальной необходимости видео-фиксации при составлении протокола об отстранении от управления ТС, протокола о задержании транспортного средства, не было, однако он для служебного пользования произвел видео-сьемку вышеупомянутых событий. Также свидетель в ходе судебного заседания показал, что все отметки (подписи) имеющиеся в протоколах (л.д.2,5-6) были проставлены Тайгуновым А.Н., все процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Тайгунову А.Н. зачитывались и разъяснялись им (Влазневым) в присутствии понятых. На вопрос суда показал, что Тайгунов А.Н. находился в сильной степени опьянения, подписывая документы делал это размашисто. Никакого давления на Тайгунова А.Н. в его присутствии не осуществлялось и не оказывалось. В присутствии понятых какие-либо претензии в адрес сотрудников ОБ ДПС, полиции не сообщал, не сообщал о том, что не управлял ТС.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии защитника Тайгунова А.Н. – адвоката фио, судом была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 15.01.2022г., также показания свидетеля инспектора ГИБДД. Вместе с тем, содержание данной видеозаписи защитником Карпушиным В.С. не оспаривалось. Видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости доказательства.

Оснований для оговора Тайгунова А.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что процессуальные права Тайгунову А.Н., предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены заявителю не были, ничем объективно не подтверждается, кроме того, опровергаются просмотренной видеозаписью. Также данный довод жалобы опровергается подписью Тайгунова А.Н., удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав. Из материалов дела также следует, что защитник заявителя до рассмотрения дела знакомился с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Тайгунова А.Н. на защиту не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Протоколы составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тайгунова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тайгунова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Тайгунова А.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Тайгунова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (сумма прописью) назначено Тайгунова А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио, от 11 апреля 2022 года, которым Тайгунов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (сумма прописью), - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова