Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021841-67

Дело № 12-2768/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 20 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Пыхтиной М.Е., выступающего на основании доверенности, З. Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхтиной М.Е. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2022 года в отношении Пыхтиной М. Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года Пыхтина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2022 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц административного органа, Пыхтиной М.Е. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Пыхтина М.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Пыхтиной М.Е. – З. Б.В., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, от пояснений, дополнений отказался.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Согласно КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. *сек. по адресу: *, водитель автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, собственником которого является Пыхтина М.Е., в нарушение требований Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее вступившим в законную силу 25 марта 2022 года постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 02 марта 2022 года Пыхтина М.Е. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

Указанные действия Пыхтиной М.Е., выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пыхтиной М.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04361120Z, имеющего свидетельство о проверке № 0009952, действительной по 15 декабря 2022 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пыхтиной М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, из владения и пользования его собственника Пыхтиной М.Е. в юридически значимый период представленные суду материалы не содержат, защитником в судебном заседании также не представлено.

Доводы Пыхтиной М.Е. о том, что она действовала в соответствии п. 13.7 Правил дорожного движения, первая фотофиксация транспортного средства осуществлена за 1 сек. до включения запрещающего сигнала светофора, судом во внимание также не принимаются, поскольку противоречат представленным суду доказательствам, в частности, фотофиксацией, являющейся неотъемлемым приложением к постановлению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года, в соответствие с которой первая фотофиксация транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Пыхтина М.Е., находящегося перед стоп-линией, осуществлена * года в* час. * мин. * сек., по истечении * сек. после запрещающего сигнала светофора, повторная, на которой указанное транспортное средство пересекло стоп-линию и находится от нее на значительном расстоянии, - * года в * час. * мин. * сек., то есть по истечении * сек. после запрещающего сигнала светофора.

Следует также отметить, что именно на водителя возлагается обязанность оценить дорожные условия при выборе скорости движения, обеспечить контроль за движением управляемого транспортного средства, однако вместо того, чтобы снизить скорость перед светофором, заблаговременно увидев соответствующий сигнал светофора, водитель Пыхтина М.Е. продолжила движение, что привело к проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными в отношении неё актами, не является основанием к отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено должностным лицом Пыхтиной М.Е. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 октября 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2022 года в отношении Пыхтиной М. Е. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Короткова