Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021606-93

Дело № 12-2729/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 19 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Сухининой Л.Е., выступающего на основании ордера, Ф. Д.М.,

К.А.М. и его защитника Р. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сухининой Л.Е. и её защитника Ф. Д.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 19 ноября 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2021 года производство по делу № * об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя К. А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, Сухининой Л.Е. и её защитником Ф. Д.М. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой выводы должностных лиц о нарушении Сухининой Л.Е. требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также о том, что в результате столкновения транспортных средств под управлением Сухининой Л.Е. и К. А.М. автомобиль последнего изменил направление движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2021 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2022 года в названной части просят пересмотреть.

В судебное заседание Сухинина Л.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Сухининой Л.Е. – Ф. Д.М., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, в судебное заседание явились К.А.М. и его защитник Р. А.И., которые против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая постановление и решение должностных лиц административного органа законными и обоснованными, в связи с чем просили оставить их без изменения, доводы рассматриваемой жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе административного расследования установлено, что * года примерно в * час. * мин. водитель Сухинина Л.Е., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала в * на разрешающий сигнал светофора, нарушила требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.М., следовавшего * с проблесковым маячком синего цвета, отступая от требований ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.А.М., изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. В.П., который, в свою очередь, изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. В.В. Автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.М., продолжил движение и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И. И.М., и автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. В.П., - Н. Т.П., у которой, согласно заключению эксперта № *, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ, каких-либо повреждений, в том числе в области груди и правой кисти, зафиксировано не было, ввиду чего диагноз «ушиб грудной клетки слева, грудины, правой кисти» наличием повреждений не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ввиду изложенного, производство по делу № * об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя К. А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан должностным лицом на основе исследованных доказательств, в частности:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 28 сентября 2021 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию, имевшему * года примерно в *час. * мин. в районе * с участием транспортных средств: автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сухининой Л.Е., автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.М., автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. В.П., автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. В.В., автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И. И.М., и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. Е.В.;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения № * от 28 сентября 2021 года;

- фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия;

- схемы места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортов инспекторов ДПС;

- карточек происшествия;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя И. И.М. не установлено;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя Н. В.П. не установлено;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя Сухининой Л.Е. не установлено;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя К. Е.В. не установлено;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя К. В.В. не установлено;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у водителя К.В.М. не установлено;

- письменных объяснений К. В.В., предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в *, остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, в то время как в сторону центра двигался автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, который на перекрестке совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем под его (К.) управлением;

- письменных объяснений Сухининой Л.Е., предварительно ознакомленной с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала в *, при пересечении перекрестка совершила столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *;

- письменных объяснений Н. В.П., предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, ожидал разрешающий сигнал светофора, когда на перекрестке автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, изменил траекторию движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под его (Н.) управлением;

- письменных объяснений К. Е.В., предварительно ознакомленной с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала по *, находилась во второй полосе движения за автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, ожидая разрешающий сигнал светофора, когда на перекрестке автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * в результате которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, и далее автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, и автомобилем под её (К.) управлением;

- письменных объяснений К. А.М., предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по * с включенным проблесковым маячком синего цвета, на перекрестке * совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль под его (К.) управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с иными транспортными средствами;

- письменных объяснений И. И.М., предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в *, ожидая разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, пересекая перекресток, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, и автомобилем под его (И.) управлением, от которого его (И.) автомобиль совершил столкновение с находящимся позади автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *;

- видеофиксации события дорожно-транспортного происшествия;

- постановления о привлечении И. И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- постановления о привлечении Сухининой Л.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

- письменных объяснений Н. Т.П., предварительно ознакомленной с соответствующими правами и ответственностью, в соответствие с * года она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого Н. В.П. ожидал разрешающий сигнал светофора, когда на перекрестке автомобиль скорой медицинской помощи совершил столкновение с иным транспортным средством, после чего изменил траекторию движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением Н. В.П.;

- заключения эксперта № * от 27 октября 2021 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого при обращении Н.Т.П. за медицинской помощью каких-либо повреждений, в том числе в области груди и правой кисти, зафиксировано не было, ввиду чего диагноз «ушиб грудной клетки слева, грудины, правой кисти» наличием повреждений не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит;

- постановления о привлечении К. А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также иных материалов дела.

В силу положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака, как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния – дорожно-транспортного происшествия, но исключает его противоправность, в связи с чем лицо, его совершившее, не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая содержание приведенных выше доказательств, принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей Н. Т.П., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях К. А.М. состава административного правонарушения, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 19 ноября 2021 года вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении жалобы на данное постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные материалы дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что выводы должностных лиц о нарушении Сухининой Л.Е. требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также о том, что в результате столкновения транспортных средств под управлением Сухининой Л.Е. и К. А.М. автомобиль последнего изменил направление движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимо отметить следующее.

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № * от 28 сентября Сухинина Л.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что * года в * час. * мин. она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: *, при проезде перекрестка двигалась по полосе, предназначенной для поворота направо, в то время как совершила проезд в прямом направлении, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам».

Учитывая изложенные обстоятельства, в полной мере согласующиеся с совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что водитель Сухинина Л.Е., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при проезде перекрестка с * на разрешающий сигнал светофора нарушила требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.М., который, в свою очередь, изменил траекторию движения и совершил столкновение с иными транспортными средствами, сомнению подвергнуты быть не могут.

В этой связи, доводы рассматриваемой жалобы о том, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.М., до столкновения с автомобилем под управлением Сухининой Л.Е. самостоятельно изменил направление движения в сторону встречного потока транспортных средств, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельств, установленным в судебном заседании, ввиду чего расцениваются как избранный способ защиты.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2022 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 19 ноября 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова