Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2733/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Синева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синева Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым:

Синев Л.П., **, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2022 года Синев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Синевым Л.П. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствием выводом мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Синев Л.П. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Синев Л.П., управляя транспортным средством – мотоциклом «*», без государственных регистрационных знаков, следовал * года в *час. * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Синевым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 24 июля 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Синеву Л.П. правонарушения (л.д. 4); протоколом № * от 24 июля 2022 года об отстранении Синева Л.П. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 24 июля 2022 года, в соответствие с которым Синев Л.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); свидетельством о поверке средств измерений (л.д. 7); протоколом № * от 24 июля 2022 года о направлении Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Синев Л.П. отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Синев Л.П., № * от 24 июля 2022 года (л.д. 9); требованием в ИЦ ГУ МВД России по Московской области на имя Синева Л.П. (л.д. 10); карточкой операций с ВУ на имя Синева Л.П. (л.д. 11); карточкой водителя на имя Синева Л.П. (л.д. 12), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, изложенные в приведенных выше доказательствах сведения согласуются с письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Б. А.А., после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * года примерно в * час. * мин. он осуществлял ОБДД по Дмитровскому городскому округу Московской области, маршрут № *, где им (Б.) был остановлен мотоцикл под управлением водителя Синева Л.П., у которого имелись следующие признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Ввиду изложенного, водителю Синеву Л.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Синев Л.П. отказался, что послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Синев Л.П. также отказался, после чего в отношении него (Синева) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, административный материал составлен в присутствии Синева Л.П., который, после ознакомления с его содержанием, поставил свои подписи в соответствующих графах процессуальных документов; каких-либо жалоб и заявлений от Синева Л.П. не поступило. Ранее с Синевым Л.П. он (Б.) знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Синева Л.П. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия, в том числе задержание транспортного средства, которым управлял заявитель, в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых З. А.Ю. и С. А.И., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синев Л.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенные личной подписью заявителя.

Добровольность и осознанность выраженного Синевым Л.П. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Синевым Л.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Синева Л.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания свидетелей стороны защиты, мировым судьей в обжалуемом акте мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы Синева Л.П. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Данная позиция защиты объективно опровергается содержанием письменных показаний инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Б. А.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя Синева Л.П., а также протоколами применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых Синев Л.П. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Синев Л.П. ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, указав в протоколе об административном правонарушении, что согласен с событием вменяемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не вручал Синеву Л.П. копии составленных процессуальных документов, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается подписями Синева Л.П. в данных документах в графах "копию протокола/акта получил" (л.д. 4, 5, 6, 8, 9).

Доводы Синева Л.П. о незаконности нахождения сотрудников полиции на охраняемой территории ТО «Д.» какого-либо правового значения, в данном случае, не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Синева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Синева Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Синева Л.П. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Синева Л.П. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Синеву Л.П. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2022 года в отношении Синева Л. П. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова