Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 34/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

с участием с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного Каипова Р.Б. – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах осужденного Каипова Р.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 23 сентября 2022 года, которым

Каипов Рамиль Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

фио приговором мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 23 сентября 2022 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На данные приговор адвокатом фио подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку свидетель фио является другом потерпевшего фио, поэтому их показания полностью совпадают, к чему необходимо отнестись критически, свидетели фио, фио, фио приехали после происшествия, являются сотрудниками полиции и не являлись очевидцами произошедшего, таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинную связь между имеющимися у фио повреждениями и умышленными действиями фио Никаких умышленных действий со стороны Каипова Р.Б. на причинение легкого вреда здоровью фио не было и объективными доказательствами не подтверждено. Вина Каипова Р.Б. подтверждается только показаниями потерпевшего и его друга фио, который имеет возможность для оговора. Защитник в жалобе просит отменить приговор и оправдать Каипова Р.Б.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила отменить приговор.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила приговор в отношении Каипова Р.Б. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена и подтверждена материалами дела:

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым 21 декабря 2021 года примерно в 17 часов 00 минут они с фио находились в комнате, также в комнате находился Каипов Р.Б. Они с фио лежали на кроватях и смотрел фильм на его (фио) мобильном телефоне. Через некоторое время фио сказал им выключать фильм, так как ему мешает звук, он (фио) ответил, что время только 17 часов 00 минут, немного убавил звук и они продолжили просмотр фильма. Через некоторое время фио встал с кровати, подошел к своей сумке с вещами, затем подошел к нему (фио), в его правой руке он увидел кухонный нож с оранжевой пластиковой рукоятью и примерно в 17 часов 30 минут 21 декабря 2021 года, находясь в непосредственной близости от него (фио), фио замахнулся на него вышеуказанным ножом, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Убью, зарежу!», угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как фио был эмоционально возбужден и агрессивно настроен. После чего у них с Каиповым Р.Б. завязалась драка, в ходе которой фио 21 декабря 2021 года примерно в 17 часов 35 минут нанес ему (фио) удар ножом, который находился в его правой руке, в область правого локтевого сустава, от чего он (фио) испытал физическую боль. фио начал их разнимать и в этот момент у него (фио) получилось выбить нож из правой руки Каипова Р.Б. и они продолжили бороться. В ходе борьбы он (фио) упал на стул, на котором находился стеклянный чайник, осколки которого повредили ему (фио) спину. После его падения борьба закончилась и фио лег обратно к себе на кровать, он (фио) вышел в коридор и позвонил в службу «112», вызвал сотрудников полиции. В тот же день он (фио) обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. (Т.1 л.д.27-29, т. 2, л.д. 52-53);

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Каиповым Р.Б., согласно которым потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличив Каипова Р.Б. в совершении преступлений (Т.1 л.д.54-58);

Показаниями свидетеля фио, который являлся очевидцем произошедшего и полностью подтвердил показания потерпевшего фио об обстоятельствах совершенных Каиповым Р.Б. преступлений. (Т.1 л.д.49-51);

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Каиповым Р.Б., согласно которым свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличив Каипова Р.Б. в совершении преступлений. (Т.1 л.д.59-63);

Помимо показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, виновность Каипова Р.Б. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств: показаниями свидетелей фио, фио, фио, пояснивших об обстоятельствах их выезда на место происшествия и изъятия кухонного ножа.

Так же вина Каипова Р.Б. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2021 год и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле комнаты № 6, расположенной по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, заявлением фио в правоохранительные органы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям Каипова Р.Б., данным в судебном заседании, посчитав их надуманными, несостоятельными, противоречивыми.

Все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Каипова Р.Б. в совершении вышеописанных преступлений, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (форму вины, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела).

Оснований для смягчения осужденному Каипову Р.Б. наказания, суд не находит, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, установленные по делу, оснований для его снижения не имеется поскольку каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Каипова Рамиля Борисовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Каипова Р.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Н. Андрюхин