Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021375-10

Дело № 12-2693/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 14 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Марковой (Печко) В.В., выступающего на основании доверенности, М. С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марковой (Печко) В.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года в отношении Марковой (Печко) В. В.,

установил:

указанным постановлением Маркова (Печко) В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Марковой (Печко) В.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, учитывая, что зафиксированное в постановлении транспортное средство ей (Марковой) не принадлежит, в связи с чем постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Маркова (Печко) В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Марковой (Печко) В.В. – М. С.С., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, * года в * час. * мин. * сек. по адресу: *, водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Маркова (Печко) В.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс фото- видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер *, свидетельство о поверке № *, действительно по 19 июня 2024 года включительно.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено водителем транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *.

Собственником автомобиля марки «*», белого цвета, государственный регистрационный знак *, согласно карточке учета транспортного средства, является Маркова (Печко) В.В.

Вместе с тем, из материалов фотофиксации рассматриваемого административного правонарушения прямо следует, что в качестве допустившего нарушение требований Правил дорожного движения зафиксировано транспортное средство марки «*», темного цвета, государственный регистрационный знак *, то есть иное транспортное средство, нежели отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отличие указанных транспортных средств подтверждается, в частности, представленным защитником непосредственно в судебном заседании постановлением о привлечении Марковой (Печко) В.В. к административной ответственности от 17 октября 2022 года, на оборотной стороне которого зафиксирован автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Маркова (Печко) В.В., не схожий с автомобилем, зафиксированным в обжалуемом акте.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года в отношении Марковой (Печко) В. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова