Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2708/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Жидкова Павла Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Жидкова Павла Вячеславовича на постановление №0355431010122081201013650 ведущего специалиста ГКУ «АМПП» фио от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Жидкова Павла Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0355431010122081201013650 ведущего специалиста ГКУ «АМПП» фио от 12 августа 2022 года, Жидков Павел Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Жидков Павел Вячеславович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановленного акта, прекращении производства по делу, указывая, что данным ТС управляло иное лицо. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Заявитель Жидков Павел Вячеславович в судебное заседание явился, просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая, что данным ТС управляло иное лицо.

Представитель административного органа ГКУ АМПП в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителя, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные организации платных городских парковок, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", Пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со и таблицы.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2022 года в 09 часов 57 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН», заводской номер SF3075, свид. о поверке №СП 3050215, действительное до 27.09.2022 года включительно, зафиксировано транспортное средство марки КАДИЛЛАК ХТ5 регистрационный знак ТС, размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

За совершение правонарушения Жидков П.В., как собственник транспортного средства марки КАДИЛЛАК ХТ5 регистрационный знак ТС, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Проверив доказательства по делу об административном правонарушении и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо административного органа ГКУ «АМПП» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства марки КАДИЛЛАК ХТ5 регистрационный знак ТС – фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а именно фио, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ№0249636634, является несостоятельным, поскольку данное доказательство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, кроме того, суду не представлены доказательства, которые являлись бы достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенного постановления, – Жидковым П.В. не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он находился в адрес, он на период выявленного нарушения являлся только собственником ТС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности – Жидков П.В. привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям и 2.6.1 КоАП РФ, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения. При этом судом истребована карточка учета ТС и карточка нарушений с водительским удостоверением на имя – фио, согласно которой у фио имеется водительское удостоверение, что не исключает управление последним принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Жидков П.В. явился, при этом не обеспечил явку свидетеля фио Каких-либо ходатайств от заявителя, в том числе о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено. При этом, учитываю, что в административный орган – ГКУ АМПП, заявитель с жалобой на пересмотр оспариваемого постановления должностного лица по делу об АП, не обращался, обратился с жалобой в суд. Таким образом, представление Жидковым П.В. в суд доказательства относительно управления транспортным средством иным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая количество административных нарушений, допущенных с участием ТС марки КАДИЛЛАК ХТ5 регистрационный знак ТС, которые (согласно карточке нарушений) продолжают совершаться, в том числе после вынесения обжалуемого постановления должностного лица ГКУ АМПП, отсутствия сведений о принятии мер по недопущению нарушений, расцениваю действия заявителя фио, как злоупотребление правом с целью освобождения от назначенного административного наказания. Также согласно истребованной карточке нарушений водителя фио, истребованной судом в целях проверки доводов заявителя, следует, что за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения с ТС марки КАДИЛЛАК ХТ5 регистрационный знак ТС заявитель Жидков П.В. привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, при этом постановления вступили в законную силу, и имеют статус исполнения в части назначенного наказания: штраф оплачен. Следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта ГКУ АМПП.

При этом судья принимает во внимание, что обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Таким образом, достоверных доказательств судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Жидкова П.В. правильно квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю Жидкова П.В. назначено административное наказание в пределах санкции Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований РФ.

Таким образом, судья не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ АМПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Жидкову П.В. малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес суд находит обоснованным, а обжалуемое ею постановление №0355431010122081201013650 ведущего специалиста ГКУ «АМПП» фио от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Жидкова Павла Вячеславовича, – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя Жидкова Павла Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №0355431010122081201013650 ведущего специалиста ГКУ «АМПП» фио от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Жидкова Павла Вячеславовича.

Постановление №0355431010122081201013650 ведущего специалиста ГКУ «АМПП» фио от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Жидкова Павла Вячеславовича, - оставить без изменений, жалобу заявителя Жидкова Павла Вячеславовича, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова