Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021323-69

Дело № 12-2687/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Егай О.В. и её защитника, выступающей на основании ордера, Д. А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егай О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым:

Егай О. В., **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 24 августа 2020 года Егай О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Егай О.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду нарушения её (Егай) права на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 24 августа 2020 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

При этом, Егай О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, копия постановления мирового судьи, вынесенного в отсутствие Егай О.В., направлена последней по адресу: *, в то время как Егай О.В., согласно представленным в материалы дела сведениям, копии паспорта на имя последней, зарегистрирована по адресу: *. Таким образом, поскольку сведений о направлении по действительному адресу регистрации Егай А.В. копии постановления о привлечении к административной ответственности представленные суду материалы не содержат, заявленное Егай О.В. ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Егай О.В. и её защитник Д. А.Д. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, представив дополнения к ним, в соответствие с которыми действия Егай О.В. не содержат в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку постановление, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является незаконным, подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что * года в * час. * мин. Егай О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение ПДД РФ совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая, что * года постановлением № * инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившим в законную силу * года, Егай О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указанные выше действия Егай О.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Егай О.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 02 июня 2020 года, в котором отражено существо вмененного Егай О.В. административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Щ. Р.Н. от 02 июня 2020 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением № * инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2019 года, которым Егай О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., с приложением в виде фотофиксации (л.д. 4-5); карточкой водителя на имя Егай О.В. (л.д. 8-9); свидетельством о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Егай О.В. (л.д. 10-11); копией водительского удостоверения на имя Егай О.В. (л.д. 12), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Егай О.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Егай О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Егай О.В. в его совершении.

Отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, на что заявитель и её защитник ссылались непосредственно в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины Егай О.В., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Следует также отметить, что мировым судьей предпринимались меры к получению фото-, видеофиксации события административного правонарушения, однако исходя из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Р., административное правонарушение в отношении Егай О.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено визуально, фото-, видеофиксация административного правонарушения не производились (л.д. 19).

Ссылка Егай О.В., её защитника на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не представили дополнительные доказательства вины Егай О.В., в том числе письменные объяснения очевидцев произошедшего, также несостоятельна, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Егай О.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что очевидцев совершенного Егай О.В. правонарушения, помимо сотрудника ГИБДД Щ. Р.Н., который непосредственно выявил факт противоправного деяния и составил необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае, если таковые свидетели имелись, Егай О.В. была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при составлении протокола об административном правонарушении и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовалась.

Наряду с изложенным, следует отметить, что мировым судьей предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Щ. Р.Н., который в судебное заседание не явился, одновременно с этим предоставив письменные пояснения, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он, находясь в 20 м. от светофора, размещенного на пересечении *, явился непосредственным очевидцем того, как Егай О.В., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 33).

Доводы Егай О.В. и её защитника об отсутствии в действиях Егай О.В. признака повторности также несостоятельны в силу следующего.

Как указано выше, в силу КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения по настоящему делу Егай О.В. являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по КоАП РФ на основании постановления № * инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу * года. Сведений об отмене указанного постановления не имеется; исходя из пояснений Егай О.В., её защитника непосредственно в судебном заседании, жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение жалобы на указанное постановление Егай О.В., её защитником не заявлено, не подано.

В связи с изложенным, само по себе утверждение Егай О.В. о том, что основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили нарушения, допущенные иным лицом – её (Егай) братом, не свидетельствуют об отсутствии признака повторности.

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Егай О.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в минимальном пределе санкции статьи для данного вида наказания. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения Егай О.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Егай О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая доводы Егай О.В. о нарушении её права на защиту ввиду неизвещения о дате, времени и месте судебного заседания, необходимо отметить следующее.

В силу КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений и КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 августа 2020 года рассмотрение дела в отношении Егай О.В., назначенное на * час. * мин. * года, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Егай О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, отложено на * час. * мин. * года (л.д. 30).

В этот же день – * года – по единственному известному адресу места нахождения Егай О.В. – адресу её регистрации – направлена телеграмма с указанием даты, времени и места судебного заседания (л.д. 31), вручить которую * года не представилось возможным, поскольку * сгорел (л.д. 32).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем уведомлении Егай О.В., с учетом непоступления от заявителя ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем нельзя не согласиться.

Доводы Егай О.В. и её защитника о том, что по адресу регистрации она не проживает, в связи с чем направленная по адресу: *, телеграмма не является надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, в данном случае, риск неполучения почтовой корреспонденции несет сама Ягай О.В., которая, среди прочего, не была лишена возможности направить заявление в орган почтовой связи с просьбой пересылать всю корреспонденцию, прибывающую на её имя, в орган почтовой связи по месту фактического проживания в соответствии с Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, чего ею (Егай) сделано не было.

Таким образом, жалоба, дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Егай О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 24 августа 2020 года в отношении Егай О. В. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова