Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2688/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Алиева Р.Р. и его защитника М. В.Ф.,

потерпевшего Ш. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым:

Алиев Р. Р., **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года Алиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алиевым Р.Р. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить, либо переквалифицировать его (Алиева) действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Алиев Р.Р. и его защитник М. В.Ф. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Кроме того, в судебное заседание явился потерпевший Ш. Д.В., который против удовлетворения доводов жалобы заявителя возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Алиев Р.Р. * года в * час. * мин. по адресу*, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Алиева Р.Р. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Алиева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 13 октября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вмененного Алиеву Р.Р. административного правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место нахождения полученных им механических повреждений в результате столкновения с иным транспортным средством (л.д. 4);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- фотофиксацией автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, выполненной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8);

- письменными объяснениями потерпевшего Ш. Д.В., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 21 августа и 13 октября 2022 года, подтвержденными Ш. Д.В. непосредственно в суде апелляционной инстанции, в соответствие с которыми * в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, припарковался возле продуктового магазина по адресу: *, после чего ушел за покупками, в то время как в названном автомобиле осталась его (Ш.) супруга – Ш. О.В., которая явилась непосредственным очевидцем того, как с названным транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, который сразу же покинул место происшествия; марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем под его (Ш.) управлением, его (Ш.) супруге удалось сфотографировать (л.д. 9, 25);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является Алиев Р.Р. (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Алиева Р.Р. (л.д. 11);

- карточкой правонарушений на имя Алиева Р.Р. (л.д. 12-13);

- письменными объяснениями свидетеля Ш. О.В., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 16 сентября 2022 года, в соответствие с которыми * года она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, и явилась непосредственным очевидцем того, как с названным транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего водитель данного автомобиля покинул место происшествия; марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, она (Ш.) успела сфотографировать на мобильный телефон (л.д. 15);

- фотофиксацией автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, предоставленной свидетелем Ш. О.В. (л.д. 18-19);

- копиями водительского удостоверения на имя Алиева Р.Р. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Алиев Р.Р. (л.д. 22-23);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В. от 13 октября 2022 года, согласно которому 13 октября 2022 года при визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено повреждение переднего бампера с правой стороны в виде притертости, с нарушением лакокрасочного покрытия; правая передняя дверь автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, также имеет притертости, с нарушением лакокрасочного покрытия; выявленные на указанных транспортных средствах повреждения получены при контактировании друг с другом, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 26, 27-28).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Алиеве Р.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Алиев Р.Р., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факта столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, однако указанные выше требования дорожного движения не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что притертости переднего бампера с правой стороны, с нарушением лакокрасочного покрытия, автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, получены при иных, не связанных с произошедшим * года дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

При этом следует отметить, что характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Алиева Р.Р. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ.

Довод о том, что судом не была проведена судебная трасологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности заявителя в нарушении , Правил дорожного движения РФ и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении имел место механический контакт между транспортными средствами марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Алиева Р.Р. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Алиев Р.Р. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств.

Доводы Алиева Р.Р., его защитника, высказанные в судебном заседании, об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что участником дорожно-транспортного происшествия он (Алиев Р.Р.) не являлся, судом также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в частности, показаниями супруги потерпевшего, явившейся непосредственным очевидцем столкновения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Алиева Р.Р., с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, что зафиксировано указанным свидетелем на мобильный телефон, с последующим предоставлением сотрудникам ГИБДД фотофиксации, датированной * час. * мин., автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, находящегося в непосредственной близости от автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *.

Утверждения заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными на транспортных средствах механическими повреждениями опровергаются представленным в материалы дела рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В., согласно которому при визуальном осмотре транспортных средств марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено, что обнаруженные на них механические повреждения получены при контактировании друг с другом.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий заявителя по КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Алиев Р.Р., нарушив вышеуказанные положения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации его (Алиева) действий по КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алиеву Р.Р. в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется, с учетом того, что при назначении наказания мировым судьей учтены, в том числе, данные о личности Алиева Р.Р. и его состояние здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Между тем, имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года в силу следующего.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, днем вынесения мотивированного постановления является 14 ноября 2022 года, а не день объявления его резолютивной части 09 ноября 2022 года, как ошибочно указал мировой судья, в связи с чем судебный акт в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Алиева Р.Р. изменить, указав датой его вынесения – 14 ноября 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении А. Р. Р. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова