Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021324-66

Дело № 12-2689/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Синева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синева Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым:

Синев Л. П., **, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2022 года Синев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Синевым Л.П. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствием выводом мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

При этом, Синевым Л.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, копия постановления мирового судьи от 18 октября 2022 года, направленная по адресу регистрации Синева Л.П., в связи с неудачной попыткой вручения последнему возвращена в адрес отправителя и получена им 02 ноября 2022 года (ШПИ: *, л.д. 39). 15 ноября 2022 года копия постановления мирового судьи Синевым Л.П. получена лично (л.д. 39, оборотная сторона), в тот же день в адрес мирового судьи принесены жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство суд считает необходимым удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить.

В судебное заседание Синев Л.П. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. С.Н., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Синев Л.П., управляя транспортным средством – мотоциклом «*», без государственных регистрационных знаков, следовал * года в * час. * мин. по адресу: *., где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Синевым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 17 июня 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Синеву Л.П. правонарушения (л.д. 4); протоколом № * от 17 июня 2022 года об отстранении Синева Л.П. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Синев Л.П., № * от 17 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом № * от 17 июня 2022 года о направлении Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Синев Л.П. отказался (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 17 июня 2022 года, в соответствие с которым Синев Л.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 17 июня 2022 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от 17 июня 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10); карточкой операций с ВУ на имя Синева Л.П. (л.д. 11); карточкой водителя на имя Синева Л.П. (л.д. 12), видеофиксацией, в соответствие с которой Синев Л.П. в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, изложенные в приведенных выше доказательствах сведения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. С.Н., после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * года в дневное время суток по адресу: *., был остановлен водитель Синев Л.П., управлявший мотоциклом «*», без государственных регистрационных знаков, у которого имелись явные признаки нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем последний, в присутствии двух понятых и после разъяснения соответствующих прав и ответственности, был отстранен от управления транспортным средством, далее Синеву Л.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Синев Л.П. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Синев Л.П. также отказался, что и послужило причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, Синев Л.П., а также понятые все процессуальные документы подписали добровольно и без замечаний к их содержанию, в отсутствие какого-либо давления; Синев Л.П. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Синевым Л.П. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Синева Л.П. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия, в том числе задержание транспортного средства, которым управлял заявитель, в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых У. С.В. и К. М.А., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синев Л.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенные личной подписью заявителя.

Добровольность и осознанность выраженного Синевым Л.П. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Синеву Л.П. сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Синева Л.П. от прохождения данной процедуры; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ф. С.Н. и видеофиксацией события административного правонарушения, из содержания которой с неоспоримой очевидностью усматривается, что направлению Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует также отметить, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны самим Синевым Л.П. без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Довод Синева Л.П. о подписании процессуальных документов под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции является голословным и ничем объективно не подтвержденным. Оснований сомневаться в том, что Синев Л.П. подписывал составленные в отношении него протоколы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Вопреки утверждениям Синева Л.П. об обратном, наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашло свое подтверждение, в том числе, в показаниях инспектора ДПС Ф. С.Н., который предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Синевым Л.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаем сведения, сообщенные им, достоверными.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Синевым Л.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Синева Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Синева Л.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Синева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Синева Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Синева Л.П. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Синева Л.П. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Синеву Л.П. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Синева Л. П. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова