Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-683/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес 14 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых Близнеца В.А., фио,

защитников: адвоката Надысева М.Н.(в защиту Близнеца В.А.),- адвоката Сапрыкиной Ю.В. (в защиту фио),

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Близнеца Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Глебова Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Близнеца Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Глебова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не возражавшей против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимых и их защитников, возражавших против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, в обвинительном заключении при формулировке предъявленного Близнецу В.А. обвинения в части совершения разбоя, не указаны пункты ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, из материалов дела видно, что Близнец В.А. органами следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, а Глебов А.М. обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в отношении одного потерпевшего, при этом действия обвиняемых по каждому преступлению между собой не разделены, описаны идентично, а квалификация содеянного дана следователем как самостоятельные преступления.

Между тем, в указанном описании действий подсудимых не конкретизированы их действия, квалифицированные органами следствия как совершение разбойного нападения, не указаны время, место и обстоятельства его совершения, из предъявленного обвинения невозможно определить, какие угрозы применения насилия, опасного для жизни человека, относятся к действиям подсудимых, связанных с похищением потерпевшего, а какие с разбоем.

Следовательно, обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, по мнению суда, влечет за собой ограничение процессуальных прав обвиняемых и потерпевшего, и не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его какими – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в формулировке инкриминируемых преступлений, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Также, из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела 31 октября 2022 года обвиняемым Глебовым А.М. было подано ходатайство об отказе от защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ и предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим защитником (т. 6, л.д. 177).

Данное ходатайство постановлением следователя от 31 октября 2022 года было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд праве предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела, несмотря на отказ обвиняемого фио от защитника по назначению следователя и на заявление обвиняемым ходатайства о необходимости приглашения защитника по соглашению, следователем, в нарушение положений ст. 50 УПК РФ не было предоставлено Глебову А.М. право пригласить защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении Близнеца В.А. и фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

фио В.А. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Глебов А.М. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых в виде заключения под стражу является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

Как следует из имеющихся в деле данных Близнец В.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника доходов.

Глебов А.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника доходов.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Близнец В.А. и Глебов А.М. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении Близнеца В.А. и фио, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых на три месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Близнеца Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Глебова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Близнецу Вячеславу Александровичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 (четырнадцатого) марта 2023 года включительно.

Меру пресечения Глебову Александру Михайловичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 (четырнадцатого) марта 2023 года включительно.

Отказать в удовлетворении ходатайств Близнеца В.А., фио и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин