Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело № 11-785/2022

(№2-83/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Ляшенковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Ляшенковой Ирины Владимировны в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио (после заключения брака фио) И.В., ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 70026363. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Ляшенковой И.В. счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование открытого Ляшенковой И.В. счета. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ляшенковой И.В. в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (фио) И.В., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представитель истца адрес Стандарт» и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор № 70026363 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 22 мая 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк открыл ответчику счет карты № 40817810900949717277, выпустил на ее имя банковскую карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта Ляшенковой И.В. активирована, после чего с её использованием ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик клиент обязан своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, выставленные банком к уплате в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности, в том числе возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плат и комиссий в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан уплачивать неустойки и возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил в банке (на счёте или иным образом) в соответствии с договором денежные средства в размере минимального платежа, рассчитанного в соответствии с договором, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом ввиду того, что клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора, банк вправе осуществить блокирование карты (включая все дополнительные карты, выпущенные по договору).

Согласно п. 6.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита (с учетом изложенного в п.п. 6.13, 6.14 Условий) определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления клиенту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец потребовал возврата задолженности в размере сумма, направив Ляшенковой И.В. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 29 апреля 2009 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору Ляшенковой И.В. не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Довод о несогласии с наличием задолженности, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения в установленный срок минимальных платежей, неправильности расчета суммы основного долга, процентов и пени, ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и на заседание суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (фио) И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.Г.Лось