Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес фио

УИД: 77MS0299-01-2021-005030-80

дело № 11-795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СНТ СН «ДЭЛИР», поданной на определение мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06.10.2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «ДЭЛИР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Талановой Н.А., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 10.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 14.06.2022 года, исковые требования СНТ СН «ДЭЛИР» к Талановой Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, вместе с тем, СНТ СН «ДЭЛИР» при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, которые СНТ СН «ДЭЛИР» просит взыскать с Талановой Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06.10.2022 года заявление СНТ СН «ДЭЛИР» о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с Талановой Н.А. в пользу СНТ СН «ДЭЛИР» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

Представитель СНТ СН «ДЭЛИР» по доверенности фио с определением мирового судьи от 06.10.2022 года в части определения компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма не согласилась, подала частную жалобу, согласно которой просила изменить определение мирового судьи, взыскать с Талановой Н.А. компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06.10.2022 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с проездом, иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №299 адрес от 16.04.2021 года с Талановой Н.А. в пользу СНТ СН «ДЭЛИР» взыскана задолженность по обязательным платежам, взносам членов товарищества за период с 30.03.2018 года по 31.01.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Определением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 19.10.2021 года, указанный судебный приказ по заявлению Талановой Н.А. был отменен.

10.03.2022 года мировым судьей судебного участка №299 адрес вынесено решение, которым исковые требования СНТ СН «ДЭЛИР» к Талановой Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

14.10.2021 года между СНТ СН «ДЭЛИР» и адвокатом фио заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам с Талановой Н.А., представлять интересы СНТ в связи с заявлением указанных требований в течение одного месяца с момента подачи искового заявления.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость вознаграждения адвоката составляет сумма

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2022 года стоимость услуг составила сумма

25.10.2021 года между СНТ СН «ДЭЛИР» и адвокатом фио заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов СНТ при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с Талановой Н.А. Стоимость услуг по договору составляет сумма один судодень, но не более сумма за участие в рассмотрении судом дела первой инстанции.

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2022 года стоимость услуг составила сумма

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого учел категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о разумности и справедливости взыскания с Талановой Н.А. в пользу СНТ СН «ДЭЛИР» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Данная сумма является разумной трудовым затратам представителя. Кроме того, с Талановой Н.А. в пользу СНТ СН «ДЭЛИР» правомерно взысканы почтовые расходы в размере сумма

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг ниже, чем просил представитель СНТ СН «ДЭЛИР», основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку при определении суммы судебных расходов мировой судья самостоятельно учитывает конкретные обстоятельства дела, временные затраты представителя, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, а также применяет принцип разумности, что и было принято во внимание в данном случае мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06.10.2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СНТ СН «ДЭЛИР» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова