Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-021137-45

Дело № 12-2662/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 12 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ООО «А.», выступающего на основании доверенности, Л. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «А.» Л.И.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 09 ноября 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.»,

установил:

указанным постановлением ООО «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником ООО «А.» Л. И.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ООО «А.» события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 09 ноября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «А.» Л. И.А. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также указав на то, что в юридически значимый период зафиксированное в постановлении должностного лица административного органа транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Л.» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * года.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. далее второй полосы.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, * года в * час. * мин. * сек. по адресу: *, водитель грузового транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «А.», в нарушение ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком Приложения № 1 к ПДД РФ.

Действия ООО «А.» квалифицированы по КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФН "Астра-Трафик", заводской номер АТ0927, свидетельство о поверке № С-Т/08-03-2022/137841071, действительной по 07 марта 2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН "Астра-Трафик", которым зафиксировано нарушение дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, находилось во второй полосе движения, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным фотоматериалом, из содержания которого с неоспоримой очевидностью следует, что указанное транспортное средство в юридически значимый период находилось в третьей полосе движения.

Доводы защитника о том, в момент фиксации правонарушения грузовым автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, управлял водитель ООО «Л.», которому автомобиль передан во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * года, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, из владения собственника ООО «А.» в момент фиксации административного правонарушения.

В частности, защитником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что перечисленные ОО «Л.» в счет ООО «А.» на основании платежного поручения от * года денежные средства получены указанным юридическим лицом, отражены в качестве его прибыли за соответствующий период. Следует также отметить, что суду не представлено Приложение № * к договору аренды транспортного средства № * от * года, регулирующее расчеты и финансовые обязательства сторон по указанному договору (п. 3 договора).

Кроме того, на основании п. 5.1 договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует 36 месяцев.

Исходя из содержания п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон или по желанию одной из сторон, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 дней до момента предполагаемого расторжения.

Вместе с тем, основания расторжения договора суду защитником не озвучены, равно как не представлено и письменного уведомления второй стороны о расторжении договора, направленного не менее чем за 7 дней до момента предполагаемого расторжения.

Таким образом, в соответствие со ст. 25.5 КоАП РФ защитником не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, из владения ООО «А.» и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом; напротив, представленные сведения, в частности, незначительная длительность действия договора аренды – 29 дней – расцениваются судом как избранный «А.» способ уклонения от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено ООО «А.» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «А.» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 09 ноября 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова